Добросовестность контрагентов
При выборе контрагентов фирма должна проявлять осмотрительность. В противном случае ее могут признать недобросовестным налогоплательщиком. По мнению Минфина России*(358), об осмотрительности и осторожности компании при выборе контрагентов свидетельствует следующий перечень документов:
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт занесения сведений о контрагенте в реестр;
- доверенность или иной документ, который уполномочивает кого-либо подписывать документы от лица контрагента;
- официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.
Российское законодательство не предусматривает обязанности контрагента будущей сделки представлять вышеперечисленные документы. Исключение делается, например, для организаций, участвующих в госзаказе. В то же время в законодательстве нет запрета на запрос копий выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет и доверенности. Поэтому решение о представлении документов остается за потенциальным контрагентом. А вот заключать ли с ним договор в случае отказа по запросу, решать вам.
Заметим, что до появления списка документов Минфина России суды в принципе расценивали сам факт направления запроса в адрес контрагента как проявление должной осмотрительности и осторожности. Как изменится ситуация с запросом, который остался без ответа, пока понять сложно.
В случае отказа контрагента представить перечень документов добросовестные компании могут обратиться в налоговые органы. У инспекторов можно попросить информацию о том, исполняет ли контрагент налоговые обязанности. К сожалению, в большинстве случаев налоговики отказываются предоставлять такую информацию, ссылаясь на налоговую тайну. Нельзя сказать, что инспекторы не правы в таком случае. Налоговый кодекс не предусматривает возможности представления инспекторами сведений о нарушении налогового законодательства налогоплательщиком или об отсутствии таких нарушений.
Остановимся на мерах, которые компания в силах предпринять, чтобы подтвердить свою добросовестность и осмотрительность при выборе контрагентов. Комплекс этих мер напрямую зависит от претензий, предъявляемых контролерами. В конце этого подраздела обозначены наиболее характерные претензии налоговых органов и возможные меры по их предупреждению.
Установив в организации порядок сбора информации о потенциальных контрагентах, очень важно проявлять в дальнейшем последовательность и системный подход к данной процедуре. Если при наличии соответствующего порядка по сбору информации в отношении отдельных контрагентов он не будет выполняться, то уже сам этот факт может расцениваться проверяющими как непроявление должной осмотрительности. И не исключено, что в этом случае суд встанет на сторону инспекторов*(359). Во избежание подобных претензий компания может установить дифференцированный подход к своим партнерам в зависимости либо от суммы сделки, либо от наличия сложившихся договорных отношений в предыдущие периоды, либо от наличия рекомендаций (можно установить как несколько оснований, так и их отдельные сочетания).
Практика разрешения налоговых споров показывает, что сбор информации о потенциальном контрагенте, выбор его по итогам конкурсов (тендеров) во многих случаях рассматривается судами как проявление должной осмотрительности и учитывается наряду с другими обстоятельствами, подтверждающими, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды*(360).
Отметим, что арбитражных дел, в которых налоговики указывают на необоснованность заявленных вычетов, ссылаясь на недобросовестность поставщиков, довольно много. Однако, как правило, судьи приходят к выводу, что действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг*(361). Кроме того, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями этого документа не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет*(362).
При получении претензий, касающихся недостаточной осмотрительности, прежде всего необходимо максимально полно установить состав и содержание доказательств, имеющихся у налогового органа. На практике при оформлении актов проверки налоговики цитируют протоколы допросов, данные, полученные в результате истребования документов, выполнения иных поручений налоговыми органами по месту нахождения контрагентов, но далеко не всегда предоставляют в распоряжение налогоплательщика указанные доказательства. Мотивируется это тем, что Налоговый кодекс обязывает представлять плательщику только акт налоговой проверки. Позволим себе не согласиться с таким выводом. Информирование налоговым органом плательщика о сути претензий, сформированных по результатам налогового контроля, как и возможность предоставления плательщиком на этой стадии своих возражений по существу предъявляемых претензий, являются важнейшими гарантиями, обеспечивающими защиту прав и законных интересов налогоплательщика.
Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в одном из его определений *(363), можно сделать вывод о том, что отсутствие у плательщика всех доказательств, на которые проверяющие ссылаются в акте проверки, создает препятствия для предоставления мотивированных возражений, то есть нарушает право плательщика на защиту. Кроме того, отсутствие у компании возможности предоставить объяснения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и самостоятельным основанием для отмены решения инспекции*(364). Если имеющиеся у налогового органа доказательства, которые были использованы при составлении акта проверки, по требованию налогоплательщика не предоставляются в его распоряжение, можно использовать данное обстоятельство для заявления в арбитражном суде требований, базирующихся на указанном нарушении процессуального характера. Однако предупреждаем, что подойти к обоснованию своей позиции в споре с налоговиками следует со всей ответственностью. Если в суде плательщик не сможет объяснить, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной деятельности, то скорее всего судьи вынесут вердикт не в его пользу*(365).
Практика показывает, что потребовать предоставления имеющихся доказательств, на которые есть ссылки в акте проверки, плательщик может как отдельным письмом, направленным в налоговый орган сразу после получения акта проверки, так и в тексте возражений на акт проверки. Подобное обращение целесообразно мотивировать и обосновать ссылками на необходимость соблюдения права на защиту. Во многих случаях это приводило к положительным результатам. Сведем претензии инспекторов и возможные меры по их предупреждению в таблицу.
Таблица 1
Г—————————————————T—————————————————————T———————————————————————————————¬
| Потенциальные | Превентивные меры | Комментарии |
| претензии | | |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Отсутствие факта |Получить копии |Получение документов, |
|госрегистрации |свидетельств о |устанавливающих |
|контрагента и |государственной |правоспособность контрагента, |
|(или) постановки |регистрации |можно считать обязательным |
|его на учет по |контрагента и о |элементом в системе мер, |
|месту нахождения;|постановке на |подтверждающих проявление |
|несуществующий |налоговый учет, копию|должной осмотрительности. В |
|или принадлежащий|устава организации |качестве дополнительной меры |
|другой | |можно рекомендовать получение |
|организации ИНН | |выписки из ЕГРЮЛ от контрагента|
| | |или обращение к информационным |
| | |ресурсам, через которые можно |
| | |получить данные из ЕГРЮЛ, |
| | |содержащие информацию о |
| | |контрагенте |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Контрагенты не |Меры в целом |В договоры целесообразно |
|отвечают на |аналогичны указанным |включать формулировки, |
|запросы, |выше (в отношении |обязывающие контрагента |
|фактически |подтверждения |уведомлять об изменении своих |
|отсутствуют по |правоспособности |данных, подлежащих учету в |
|адресу, |контрагента) |ЕГРЮЛ, в том числе о месте |
|указанному в | |нахождения и почтовом адресе. |
|учредительных | |Используя открытые |
|документах, | |информационные ресурсы ФНС |
|счетах-фактурах и| |России, можно дополнительно |
|т.д.; используют | |проверить, включен ли адрес |
|адреса "массовой | |контрагента, указанный в |
|регистрации" | |учредительных документах, в |
| | |список адресов "массовой |
| | |регистрации". Однако этот факт |
| | |сам по себе, как правило, не |
| | |является достаточным основанием|
| | |для признания вычетов |
| | |(расходов) неподтвержденными, |
| | |особенно в случае, если есть |
| | |доказательство того, что |
| | |корреспонденция, направлявшаяся|
| | |ранее самим плательщиком на |
| | |соответствующий адрес, доходила|
| | |до адресата |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Непредставление |Об отсутствии у |Предоставление документов, |
|контрагентом |контрагента налоговой|подтверждающих отсутствие |
|налоговой |задолженности могут |налоговой задолженности, для |
|отчетности или |свидетельствовать |участия в крупных тендерах |
|представление ее |справки, выданные |практикуется давно. Однако |
|с нулевыми |налоговыми органами |наличие долгов в принципе не |
|(незначительными)|по месту регистрации |должно препятствовать |
|показателями, |контрагента |заключению гражданско-правовых |
|наличие налоговой|налогоплательщика, |договоров. В противном случае |
|задолженности |акты сверок |организация, не уплатившая |
| | |налог, лишается возможности |
| | |получать доход, который может |
| | |быть направлен в том числе на |
| | |покрытие указанного долга. |
| | |Зачастую в информации, |
| | |предоставляемой налоговиками, |
| | |могут содержаться сведения о |
| | |спорной или оспариваемой |
| | |задолженности. Поэтому выбор в |
| | |пользу данной меры должен |
| | |осуществляться с учетом |
| | |отмеченных факторов |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Невыполнение |Меры в целом |Осмотрительность должна |
|контрагентом |аналогичны указанным |проявляться в момент |
|корреспондирующей|выше (в отношении |установления договорных |
|обязанности по |подтверждения |отношений, когда, собственно, и|
|уплате налога |отсутствия у |осуществляется выбор |
| |контрагента налоговой|контрагента. Несоответствие |
| |задолженности) |сумм вычетов (расходов) |
| | |налогоплательщика суммам, |
| | |отраженным контрагентом, может |
| | |быть вызвано не только |
| | |нарушениями законодательства, |
| | |но и вполне объяснимыми |
| | |причинами. Скажем, когда |
| | |контрагент действует как |
| | |посредник, что целесообразно |
| | |подтвердить |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Подписание |Получить от |Наличие доказательств, |
|договоров, |контрагента копию |подтверждающих полномочия лица,|
|первичных и иных |документа, |подписавшего договор, первичные|
|документов лицом |доказывающего |и иные документы, имеет |
|с |полномочия лица, |существенное значение. |
|неподтвержденными|выступающего в |Документы, подписанные от лица |
|, полномочиями |качестве единоличного|контрагента неуполномоченными |
|либо |исполнительного |или неустановленными лицами, не|
|неустановленным |органа, и выписку из |могут рассматриваться в |
|лицом |ЕГРЮЛ, |качестве надлежащего |
| |подтверждающую, что |подтверждения вычетов |
| |сведения об этом лице|(расходов) |
| |включены в реестр | |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|Наличие в |Состав мер в целом |Как правило, подобные факты |
|документах |аналогичен указанному|скрываются от добросовестной |
|подписей лиц, |выше (в отношении |стороны и становятся известны |
|фактически не |подтверждения |после того, как "номинальные" |
|принимающих |правоспособности и |учредители или руководители |
|участия в |полномочий |дают объяснения или |
|деятельности |представителей |свидетельские показания |
|фирмы. |контрагента) |сот-рудникам налоговых органов |
|Регистрация с | |или органов МВД России. В |
|указанием | |качестве страховочной меры |
|паспортных данных| |можно рекомендовать обращение к|
|лица, которое не | |ресурсам, аналогичным спискам |
|имело намерений | |лиц - учредителей и директоров,|
|создать эту | |на которых осуществлена |
|организацию | |массовая регистрация |
| | |предприятий (размещаются на |
| | |сайтах налоговых органов). |
| | |Существенное значение имеют |
| | |доказательства, отражающие |
| | |историю возникновения |
| | |договорных отношений: |
| | |преддоговорная переписка, |
| | |протоколы переговоров и т.п. |
| | |Реальность выполнения |
| | |договорных обязательств силами |
| | |контрагента могут подтвердить |
| | |также разрешения на проведение |
| | |работ, списки лиц для |
| | |оформления пропусков, копии |
| | |командировочных удостоверений и|
| | |т.п. |
+—————————————————+—————————————————————+———————————————————————————————+
|
||
Copyright 2011 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка обязательна!
|