Организация осуществляет затраты по обновлению фасадов и цоколей собственных зданий. С этой целью заключены договоры подряда с физическими лицами, которые выполняют работы по облицовке зданий стеновыми панелями из искусственного камня и сайдингом. Можно ли уменьшить налогооблагаемую прибыль единовременно в периоде подписания актов сдачи-приемки работ или данные расходы следует отнести на увеличение стоимости объектов недвижимости?

Позиция налоговых инспекторов по данному вопросу легко предсказуема - затраты на обновление фасадов зданий следует включать в их первоначальную стоимость как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Примечательно, что иногда чиновники в своих письмах используют довольно странные формулировки. В частности, в Письме УФНС по г. Москве от 19.09.2007 N 20-12/089231.1 разъясняется, что расходы организации - собственника здания, понесенные в связи с ...ремонтом фасада с монтажом подсветки, увеличивают первоначальную стоимость здания. Как видим, налоговиков совсем не смущает тот факт, что в силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Очевидно, что, следуя точке зрения чиновников, предприятие избежит в дальнейшем претензий не только по налогу на прибыль, но и по налогу на имущество. Такой путь - для тех, кто не желает обострять отношения с инспекцией.
Вместе с тем, придавая фасадам зданий красивый вид, организация вполне может сэкономить на налогах, однако доказывать правомерность своих действий ей придется в зале суда. Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет неплохие шансы добиться признания недействительным решения ИФНС о начислении налоговой недоимки, пеней и штрафов. В данном случае важно, чтобы подтверждающие документы были оформлены надлежащим образом, и тогда арбитры согласятся с тем, что произведенные предприятием расходы не должны увеличивать первоначальную стоимость объектов недвижимости. Проиллюстрируем сказанное примерами из арбитражной практики.
Постановление ФАС СЗО от 14.01.2008 N А56-49476/2006: налоговики указали, что организация незаконно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на покупку и монтаж стеновых панелей из искусственного камня, предназначенного для облицовки здания. По мнению инспекторов, эти суммы должны учитываться на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", переноситься на счет 01 "Основные средства" и погашаться через амортизацию.
Проанализировав положения п. 5 ст. 270 и п. 2 ст. 257 НК РФ, судьи решили, что улучшение внешнего вида здания не может рассматриваться как его модернизация. При облицовке здания стеновыми панелями из искусственного камня здание не приобрело никаких новых качеств, назначение объекта недвижимости также не изменилось. Следовательно, расходы на приобретение и монтаж стеновых панелей общество правомерно учитывало при исчислении налогооблагаемой прибыли.
К сведению: согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Другой пример - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N 09АП-15166/2007-АК*(1). Отказ в признании расходов по ремонту фасадов и цоколей зданий налоговики мотивировали тем, что была установлена новая вентиляционная система, произведена теплоизоляция стен и покрытие их металлическим сайдингом. Налоговый орган квалифицировал работы как реконструкцию объектов.
В свою очередь, организация пояснила и подтвердила актами обследования объектов основных средств, что до проведения ремонтных работ фасады зданий были облицованы профилированным листом с утеплителем. В процессе эксплуатации крепления облицовки частично разрушились, произошел отрыв листов облицовки и попадание за них атмосферных осадков, что привело к порче утеплителя и потере им теплоизолирующих свойств.
Арбитры согласились с тем, что облицовка зданий требовала ремонта. Суд также указал на ошибочность доводов инспекции о создании новой вентиляционной системы, поскольку в действительности производились работы по облицовке сайдингом, с наличием вентиляционной прослойки между ним и фасадом/стенами (то есть создана вентилируемая фасадная система). Арбитры отметили, что инспекцией не указано в решении, какие технико-экономические показатели отремонтированного здания изменились и увеличились ли производственные мощности и номенклатура продукции.
Суд отклонил ссылку инспекции на разд. 2 "Стены и колонны" приложения 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта*(2), так как в п. 4 указанного раздела упоминается о перекладке отдельных ветхих участков каменных стен, то есть норма касается перекладки, а не облицовки стен. В данном случае существовавшие стены зданий не демонтировались и не перекладывались, производились исключительно работы по ремонту облицовки стен. Следовательно, эти работы не могли привести к появлению нового здания, поскольку строительство здания предполагает устройство фундамента и крыши, кладку стен и другие работы, которые в спорных объектах не производились.
В результате арбитры решили, что работы по теплоизоляции стен и обшивке их сайдингом не отвечают понятию реконструкции, используемому в п. 2 ст. 257 НК РФ. Таким образом, предприятие правомерно включило в расходы затраты по ремонту фасада и цоколя, в связи с чем доначисление налога на прибыль незаконно.
В спорах о квалификации фасадных работ решения в пользу налогоплательщика приняли также арбитры ФАС МО в Постановлении от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07, ФАС ВВО в Постановлении от 28.05.2008 N А79-5866/2007 и др.
Полагаем, что все вышеизложенное убедило бухгалтера в том, что работы по обновлению фасадов являются ремонтом, поэтому расходы в целях налогообложения можно признать в периоде их осуществления (конечно, если организация не создает резерв на ремонт объектов основных средств). Правда, в таком случае споры с налоговиками практически неизбежны.

Т.Ю. Кошкина,
редактор журнала "Строительство:
бухгалтерский учет и
налогообложение"

15 сентября 2008 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 18, сентябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Постановлением ФАС МО от 03.03.2008 N КА-А40/1077-08 данное постановление оставлено без изменения.
*(2) Утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:


 




Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Налог на имущество организаций, вопросы и ответы
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!