style="max-height: 80vh;">
1.16. Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности
[an error occurred while processing this directive]
1.16. Основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности
В соответствии со ст. 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (со дня, когда оно было допущено);
неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы (со дня неявки);
заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (за весь период нетрудоспособности).
Обратите внимание!
При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности оно выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда (в установленных случаях - МРОТа с учетом районных коэффициентов).
Если исчисленное пособие в расчете за полный календарный месяц превышает минимальный размер оплаты труда, размер дневного пособия определяется путем деления МРОТ на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится соответствующий период временной нетрудоспособности.
А размер пособия, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на соответствующий период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце.
В строке листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении режима" указываются дата нарушения, его вид и ставится подпись лечащего врача (п. 60 Порядка N 514).
Перечислим некоторые виды нарушений:
несоблюдение предписанного врачом режима;
несвоевременная явка на прием к врачу;
выход на работу без выписки;
самовольный уход из стационара;
выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача;
отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и др.
Приведенные выше нормы Закона N 255-ФЗ и п. 60 Порядка N 514 допускают неоднозначное толкование, в силу чего возникает много споров. Свидетельством является многочисленная судебная практика.
Споры идут по поводу периода, за который следует выплачивать пособие исходя из МРОТ.
Работнику, который с 25 января по 20 июля 2007 года находился на амбулаторном лечении, был выдан листок нетрудоспособности. В одном из них было указано, что больной нарушил режим посещения врача и не был на приеме у врача 24 и 25 февраля 2007 года.
Фонд социального страхования решил, что указанное нарушение является основанием для того чтобы всю сумму пособия рассчитать исходя из МРОТ. Однако Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 установил: из буквального толкования положений ст. 8 Закона N 255-ФЗ следует, что при наличии подобного нарушения пособие снижается:
со дня, когда были допущены такие нарушения;
в пределах одного календарного месяца, в котором эти нарушения произошли.
По мнению судей, ФСС России в данном случае ошибочно применил норму Закона N 255-ФЗ, относящуюся к заболеванию, наступившему вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения. О связи заболевания с опьянением в документах ничего не говорится. Следовательно, пособие в пределах МРОТ должно быть выплачено работнику лишь за период с 24 по 28 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа посчитал, что сотруднику, находившемуся на больничном в период с 8 ноября по 3 декабря 2008 года и не явившемуся на прием к врачу 19 ноября, пособие должно быть выплачено за период с 8 по 18 ноября в полном размере, а с 19 ноября по 3 декабря - в пределах МРОТ (решение от 09.07.2009 N А75-4648/2009).
Не пришли суды к единому выводу и по поводу выявления уважительной причины неявки на врачебный осмотр.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф04-4454/2009(11072-А27-25) решил, что отметка в листках нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на медицинский осмотр. Врачом проставлена отметка о неявке больного на врачебный прием. Однако причины неявки в листках нетрудоспособности не указаны, а ФСС России при проверке их не выяснил. Следовательно, факт неявки больного на врачебный осмотр без уважительных причин документально не подтвержден.
Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2008 N 06АП-4252/2008 пришел к следующему выводу. Если амбулаторная карта не содержит записи об уважительности причин неявки на осмотр к врачу, причина неявки является неуважительной.
Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 взял на себя установление причины неявки больного к врачу. Судьи признали: в силу родственных связей участие нетрудоспособного гражданина в похоронах двоюродного брата является уважительной причиной его неявки к врачу в установленный срок.
Довольно часто больной отказывается от стационарного лечения. По мнению ФСС России, этот факт свидетельствует о нарушении режима, предписанного лечащим врачом. Однако Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 29.04.2009 N А27-2072/2009-6 с такой позицией не согласился. Во-первых, виды нарушения режима поименованы в п. 60 Порядка N 514. Отказ от стационарного лечения в этом документе не указан. Во-вторых, в графе "Отметка о нарушении режима" в листке нетрудоспособности соответствующая запись лечащего врача отсутствовала.
Кроме того, согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1, госпитализация без согласия граждан допускается лишь в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или совершивших общественно опасные деяния. В случае отказа от госпитализации гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником (ст. 33 Основ).
Как видим, отказ от госпитализации трактуется законодательством как право гражданина, а не как нарушение режима, предписанного врачом.
Строго следят арбитражные суды и за соблюдением положений подп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ: основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не сам факт нахождения лица в алкогольном опьянении при поступлении в лечебное заведение.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.10.2006 N А65-1992/06 установил следующее. Согласно решению Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311 причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.
Отделением ФСС России вопреки ст. 65 АПК РФ не была доказана причинная связь между получением работниками травмы и состоянием опьянения, т.е. не доказано получение работниками общества травмы именно вследствие злоупотребления алкоголем. Следовательно, отказ в зачете страхового возмещения неправомерен.
ФСС России отказал в зачете страхового возмещения по листку нетрудоспособности, содержащему запись о нахождении пациента в отделении больницы в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд признал такой отказ необоснованным, поскольку этот факт надлежащим образом не доказан. В данном случае не соблюдены требования приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 19.12.1988 N 330 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Арбитражный суд Читинской области в решении от 12.05.2009 N А78-59/2009 установил: причиной временной нетрудоспособности работника послужило его избиение неустановленными лицами, сопряженное с открытым похищением его имущества, в результате которого пострадавший был доставлен в медицинское учреждение на "скорой помощи". Суд решил: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в момент его ограбления и избиения не может служить основанием для снижения ему размера пособия по временной нетрудоспособности.
Тот же суд в том же решении не увидел причинно-следственной связи между получением травм и состоянием алкогольного опьянения при попадании нетрезвого пешехода под автомашину, поскольку обстоятельства данного ДТП установлены не были, т.к. водитель автомашины скрылся с места происшествия.
Иногда ФСС России создает себе проблемы сам. Например совместным письмом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения ФСС России от 28.02.2005 N 437 "О порядке выдачи и оформления листка нетрудоспособности" было разъяснено, что в случае наличия алкогольного опьянения в листке нетрудоспособности ставится отметка "А/О".
Однако ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф04-4454/2009(11072-А27-25) решил: сама по себе отметка "А/О" в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим заболеванием (травмой) и состоянием алкогольного опьянения. Причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.
Однако мероприятия в целях установления причинной связи проведены не были. Это исключает возможность однозначно утверждать, что отметка "А/О" в листке нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения.
Само письмо суд признал актом межведомственного характера, а не нормативным правовым актом. ВАС РФ в определении от 28.10.2009 N ВАС-13719/09 с таким решением суда согласился.
Единственный диагноз, по которому мнение ФСС России и судей совпадает, - алкогольная интоксикация. Тут все причинно-следственные связи налицо.
Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 29.04.2009 N А27-2072/2009-6 установил следующее. На территории Кемеровской области к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1,3. Следовательно, для расчета пособия по временной нетрудоспособности исчисление среднего заработка осуществляется с учетом районного коэффициента.
При таких обстоятельствах требование ФСС России рассчитывать пособие исходя из МРОТ без применения районного коэффициента признано судом необоснованным.
Аналогичное решение от 09.07.2009 N А75-4648/2009 принял Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Конечно, самое разумное - не доводить дело до суда, и попробовать убедить сотрудников медучреждения исправить запись о нарушении режима.
Однако внесение исправлений тоже требует соблюдения определенных правил. Так, в листке нетрудоспособности в графе "отметки о нарушении режима" имелась запись: "05.07 - не явилась на прием". На левой стороне листка нетрудоспособности от 26.06.2007 сделана запись: "В графе о нарушении режима запись врачом сделана ошибочно", дата - 25.07.07, подпись медсестры-регистратора без ее расшифровки.
Суд установил: в амбулаторной карте больной имеется запись о неявке на прием к врачу. Записей об уважительности причин неявки и об ошибочности записи в листке нетрудоспособности амбулаторная карта не содержала. Кроме того, согласно Порядку N 514 запись о нарушении режима в листке нетрудоспособности делается врачом. В обязанности медицинского регистратора внесение исправлений в листок нетрудоспособности не входит. Следовательно, исправление в листке нетрудоспособности сделано незаконно.
В деле, которое рассматривал Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2008 N 06АП-4252/2008, работодатель заявил, что в его обязанности проверка записей в амбулаторную карту больного не входит. Но, по мнению суда, виноват все равно работодатель, поскольку ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).
В соответствии со ст. 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (со дня, когда оно было допущено);
неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы (со дня неявки);
заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (за весь период нетрудоспособности).
Обратите внимание!
При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности оно выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда (в установленных случаях - МРОТа с учетом районных коэффициентов).
Если исчисленное пособие в расчете за полный календарный месяц превышает минимальный размер оплаты труда, размер дневного пособия определяется путем деления МРОТ на число календарных дней в календарном месяце, на который приходится соответствующий период временной нетрудоспособности.
А размер пособия, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на соответствующий период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце.
В строке листка нетрудоспособности "Отметки о нарушении режима" указываются дата нарушения, его вид и ставится подпись лечащего врача (п. 60 Порядка N 514).
Перечислим некоторые виды нарушений:
несоблюдение предписанного врачом режима;
несвоевременная явка на прием к врачу;
выход на работу без выписки;
самовольный уход из стационара;
выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача;
отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и др.
Приведенные выше нормы Закона N 255-ФЗ и п. 60 Порядка N 514 допускают неоднозначное толкование, в силу чего возникает много споров. Свидетельством является многочисленная судебная практика.
Споры идут по поводу периода, за который следует выплачивать пособие исходя из МРОТ.
Работнику, который с 25 января по 20 июля 2007 года находился на амбулаторном лечении, был выдан листок нетрудоспособности. В одном из них было указано, что больной нарушил режим посещения врача и не был на приеме у врача 24 и 25 февраля 2007 года.
Фонд социального страхования решил, что указанное нарушение является основанием для того чтобы всю сумму пособия рассчитать исходя из МРОТ. Однако Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 установил: из буквального толкования положений ст. 8 Закона N 255-ФЗ следует, что при наличии подобного нарушения пособие снижается:
со дня, когда были допущены такие нарушения;
в пределах одного календарного месяца, в котором эти нарушения произошли.
По мнению судей, ФСС России в данном случае ошибочно применил норму Закона N 255-ФЗ, относящуюся к заболеванию, наступившему вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения. О связи заболевания с опьянением в документах ничего не говорится. Следовательно, пособие в пределах МРОТ должно быть выплачено работнику лишь за период с 24 по 28 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа посчитал, что сотруднику, находившемуся на больничном в период с 8 ноября по 3 декабря 2008 года и не явившемуся на прием к врачу 19 ноября, пособие должно быть выплачено за период с 8 по 18 ноября в полном размере, а с 19 ноября по 3 декабря - в пределах МРОТ (решение от 09.07.2009 N А75-4648/2009).
Не пришли суды к единому выводу и по поводу выявления уважительной причины неявки на врачебный осмотр.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф04-4454/2009(11072-А27-25) решил, что отметка в листках нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на медицинский осмотр. Врачом проставлена отметка о неявке больного на врачебный прием. Однако причины неявки в листках нетрудоспособности не указаны, а ФСС России при проверке их не выяснил. Следовательно, факт неявки больного на врачебный осмотр без уважительных причин документально не подтвержден.
Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2008 N 06АП-4252/2008 пришел к следующему выводу. Если амбулаторная карта не содержит записи об уважительности причин неявки на осмотр к врачу, причина неявки является неуважительной.
Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 12.05.2009 N А73-4225/2009 взял на себя установление причины неявки больного к врачу. Судьи признали: в силу родственных связей участие нетрудоспособного гражданина в похоронах двоюродного брата является уважительной причиной его неявки к врачу в установленный срок.
Довольно часто больной отказывается от стационарного лечения. По мнению ФСС России, этот факт свидетельствует о нарушении режима, предписанного лечащим врачом. Однако Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 29.04.2009 N А27-2072/2009-6 с такой позицией не согласился. Во-первых, виды нарушения режима поименованы в п. 60 Порядка N 514. Отказ от стационарного лечения в этом документе не указан. Во-вторых, в графе "Отметка о нарушении режима" в листке нетрудоспособности соответствующая запись лечащего врача отсутствовала.
Кроме того, согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1, госпитализация без согласия граждан допускается лишь в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или совершивших общественно опасные деяния. В случае отказа от госпитализации гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником (ст. 33 Основ).
Как видим, отказ от госпитализации трактуется законодательством как право гражданина, а не как нарушение режима, предписанного врачом.
Строго следят арбитражные суды и за соблюдением положений подп. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ: основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не сам факт нахождения лица в алкогольном опьянении при поступлении в лечебное заведение.
ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.10.2006 N А65-1992/06 установил следующее. Согласно решению Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311 причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.
Отделением ФСС России вопреки ст. 65 АПК РФ не была доказана причинная связь между получением работниками травмы и состоянием опьянения, т.е. не доказано получение работниками общества травмы именно вследствие злоупотребления алкоголем. Следовательно, отказ в зачете страхового возмещения неправомерен.
ФСС России отказал в зачете страхового возмещения по листку нетрудоспособности, содержащему запись о нахождении пациента в отделении больницы в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд признал такой отказ необоснованным, поскольку этот факт надлежащим образом не доказан. В данном случае не соблюдены требования приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 19.12.1988 N 330 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
Арбитражный суд Читинской области в решении от 12.05.2009 N А78-59/2009 установил: причиной временной нетрудоспособности работника послужило его избиение неустановленными лицами, сопряженное с открытым похищением его имущества, в результате которого пострадавший был доставлен в медицинское учреждение на "скорой помощи". Суд решил: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в момент его ограбления и избиения не может служить основанием для снижения ему размера пособия по временной нетрудоспособности.
Тот же суд в том же решении не увидел причинно-следственной связи между получением травм и состоянием алкогольного опьянения при попадании нетрезвого пешехода под автомашину, поскольку обстоятельства данного ДТП установлены не были, т.к. водитель автомашины скрылся с места происшествия.
Иногда ФСС России создает себе проблемы сам. Например совместным письмом Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения ФСС России от 28.02.2005 N 437 "О порядке выдачи и оформления листка нетрудоспособности" было разъяснено, что в случае наличия алкогольного опьянения в листке нетрудоспособности ставится отметка "А/О".
Однако ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2009 N Ф04-4454/2009(11072-А27-25) решил: сама по себе отметка "А/О" в листке нетрудоспособности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступившим заболеванием (травмой) и состоянием алкогольного опьянения. Причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.
Однако мероприятия в целях установления причинной связи проведены не были. Это исключает возможность однозначно утверждать, что отметка "А/О" в листке нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения.
Само письмо суд признал актом межведомственного характера, а не нормативным правовым актом. ВАС РФ в определении от 28.10.2009 N ВАС-13719/09 с таким решением суда согласился.
Единственный диагноз, по которому мнение ФСС России и судей совпадает, - алкогольная интоксикация. Тут все причинно-следственные связи налицо.
Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 29.04.2009 N А27-2072/2009-6 установил следующее. На территории Кемеровской области к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1,3. Следовательно, для расчета пособия по временной нетрудоспособности исчисление среднего заработка осуществляется с учетом районного коэффициента.
При таких обстоятельствах требование ФСС России рассчитывать пособие исходя из МРОТ без применения районного коэффициента признано судом необоснованным.
Аналогичное решение от 09.07.2009 N А75-4648/2009 принял Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Конечно, самое разумное - не доводить дело до суда, и попробовать убедить сотрудников медучреждения исправить запись о нарушении режима.
Однако внесение исправлений тоже требует соблюдения определенных правил. Так, в листке нетрудоспособности в графе "отметки о нарушении режима" имелась запись: "05.07 - не явилась на прием". На левой стороне листка нетрудоспособности от 26.06.2007 сделана запись: "В графе о нарушении режима запись врачом сделана ошибочно", дата - 25.07.07, подпись медсестры-регистратора без ее расшифровки.
Суд установил: в амбулаторной карте больной имеется запись о неявке на прием к врачу. Записей об уважительности причин неявки и об ошибочности записи в листке нетрудоспособности амбулаторная карта не содержала. Кроме того, согласно Порядку N 514 запись о нарушении режима в листке нетрудоспособности делается врачом. В обязанности медицинского регистратора внесение исправлений в листок нетрудоспособности не входит. Следовательно, исправление в листке нетрудоспособности сделано незаконно.
В деле, которое рассматривал Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.12.2008 N 06АП-4252/2008, работодатель заявил, что в его обязанности проверка записей в амбулаторную карту больного не входит. Но, по мнению суда, виноват все равно работодатель, поскольку ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций