style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Каковы последствия ненаправления оферты миноритариям?
Сразу отметим, что, если мажоритарий, обязанный выставить оферту миноритариям, уклоняется от этого, принудить его к этому невозможно, причем ни самому акционеру, ни регулятору (ЦБ РФ). Суды отказывают в исках о понуждении направить оферту, указывая на иные правовые последствия такого бездействия мажоритария.
Таким последствием, в частности, является положение Закона о том, что лицо, которое превысило определенный порог контроля (приобрело более 30, 50, 75% акций), и его аффилированные лица с момента приобретения соответствующего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения имеют право голоса только по акциям, которые не превышают соответствующего порога контроля.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2015 г. по делу N А53-15332/2014 суд отметил: "...требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера - в форме жалобы, так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров - в форме предписания, не является законным. Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
...само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. А понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа, в отсутствие нарастания корпоративного контроля со стороны приобретателя акций и самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества, налагает на лицо, которое приобрело акции, необоснованные (дополнительные) обязанности.
Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-29616/2014)...".
Если акционер не владел или владел менее 30% акций, то после приобретения, например, 44% акций до выставления оферты он сможет голосовать только 30% акций. При дальнейшем превышении порогов контроля количество акций, которыми он сможет голосовать до направления оферты, также не увеличится. Так, приобретя 40% акций и не сделав оферту, а затем увеличив свой пакет до 65%, такой акционер в любом случае будет голосовать только 30% акций.
Д.И. Степанов отмечает: "В данном случае необходимо вести рассмотрение "снизу вверх", т.е. выяснить, какой порог корпоративного контроля был преодолен первым по времени, и в зависимости от этого решать, каким количеством акций акционер может безбоязненно голосовать до того момента, пока не будет направлено обязательное предложение. Так, если лицо впервые приобрело 45% голосующих акций, то до направления обязательного предложения оно может голосовать 30%, а 15% не участвуют ни в кворуме, ни при подсчете голосов; если акционеру ранее принадлежало 40% голосующих акций, а он докупает к ним еще 20(40)%, то голосовать он может 50%, а 10 (30)% не голосуют, пока не направлено обязательное предложение; если акционеру принадлежит 65% и он докупает 20%, голосовать можно 75%. При этом если приобретатель крупного пакета акций, впервые превысив первый из обозначенных порогов, не направляет обязательное предложение, а затем увеличивает свою долю и превышает следующий порог, то голосовать до направления обязательного предложения он может лишь пакетом, определенным по превышении первого порогового значения (например, если превысил более 30%, не направил обязательное предложение, а затем превысил более 50(75)%, то голосование возможно только 30%)" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Указ. соч.
В случае нарушения данного законодательного запрета, т.е. учет всех акций ненаправившего оферту акционера при определении кворума и голосование на собрании акционеров всем принадлежащим ему пакетом, действуют специальные правовые последствия - решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными или ничтожными.
Кроме того, за ненаправление оферты миноритариям мажоритарий может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
Иных правовых последствий ненаправления обязательного предложения акционерам законодательство не предусматривает.
Надлежащим способом защиты прав миноритариев при ненаправлении оферты, просрочке направления оферты или установлении в оферте несправедливой цены является, как уже отмечалось, иск о взыскании убытков с такого мажоритарного акционера.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ само по себе ненаправление оферты не приводит к убыткам у миноритария. Убытки у миноритария возникают при реализации им акций иным лицам в отсутствие обязательного предложения по цене, отличной от цены, по которой мажоритарий должен был направить оферту, в меньшую сторону.
В предмет доказывания по данной категории исков входит: 1) нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств (по направлению оферты, пропуск срока направления, наличие дефектов в направленной оферте); 2) наличие убытков; 3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; 4) размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В упомянутом в приведенной выше публикации "Коммерсанта" прецеденте (дело N А19-17165/2016) акционер ПАО "Иркутскэнерго" взыскал с ООО "Тельмамская ГЭС" убытки в виде разницы между ценой, по которой он продал акции третьему лицу, и ценой, по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил следующее:
"Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.
Установленный ст. 20 Закона об АО принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 2051/13).
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в компетентные органы с целью понуждения ответчика направить ему обязательное предложение о выкупе акций, о чем свидетельствуют письма ЦБ РФ... Министерства экономического развития РФ... Следственного комитета РФ... Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды" (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А19-17165/2016).
Однако не всем акционерам ПАО "Иркутскэнерго" везло одинаково.
Другому акционеру, который также обратился с иском о взыскании убытков с ООО "Тельмамская ГЭС", суды первой и второй инстанций отказали, указав при этом, помимо прочего, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, поскольку уже после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающего его направить обязательное предложение о выкупе акций, приобрел дополнительно акции.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд округа исходил из следующего:
"...при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам ст. 84.2 Закона об АО, судам следовало установить выкупную цену акций ПАО "Иркутскэнерго", по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, затем соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были вынужденно отчуждены истцом не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.
...миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях... бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций..., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика".
Отвергая довод судов о том, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, так как приобрел дополнительные акции, суд округа указал, что:
"...обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе. Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций... не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение. Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров права требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. по делу N А19-9378/2017).
При новом рассмотрении дела требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу N А19-9378/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г.).
Восстанавливая права еще одного акционера, в другом деле суд округа отметил:
"Закон об АО не содержит положений, ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, направившего обязательное предложение, не соответствующее положениям Закона об АО (в данном случае, в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об АО также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-1639/19 по делу N А19-20320/2017).
Необходимо учитывать, что если акционер не сделал оферты миноритариям, но произвел отчуждение третьему, не аффилированному с ним лицу всех или части принадлежащих ему акций, уменьшив тем самым количество акций до размера ниже порога контроля (30, 50, 75%), то обязанность сделать оферту у него прекращается, что, однако, не влияет на возможность привлечь такое лицо к административной ответственности за ненаправление оферты или ее дефекты.
Сразу отметим, что, если мажоритарий, обязанный выставить оферту миноритариям, уклоняется от этого, принудить его к этому невозможно, причем ни самому акционеру, ни регулятору (ЦБ РФ). Суды отказывают в исках о понуждении направить оферту, указывая на иные правовые последствия такого бездействия мажоритария.
Таким последствием, в частности, является положение Закона о том, что лицо, которое превысило определенный порог контроля (приобрело более 30, 50, 75% акций), и его аффилированные лица с момента приобретения соответствующего количества акций и до даты направления в общество обязательного предложения имеют право голоса только по акциям, которые не превышают соответствующего порога контроля.
В решении Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2015 г. по делу N А53-15332/2014 суд отметил: "...требование о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций, предъявленное как со стороны акционера - в форме жалобы, так и со стороны Банка России, действующего в защиту прав акционеров - в форме предписания, не является законным. Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
...само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров. А понуждение приобретателя к направлению публичной оферты, выраженное в форме соответствующего иска акционера или в форме предписания надзирающего органа, в отсутствие нарастания корпоративного контроля со стороны приобретателя акций и самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества, налагает на лицо, которое приобрело акции, необоснованные (дополнительные) обязанности.
Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (Определения ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11892/12 по делу N А12-12960/2011; от 17.09.2012 N ВАС-11896/12 по делу N А12-12288/2011; от 18.09.2009 N ВАС-11766/09 по делу N А08-3197/2008-29; от 25.08.2009 N ВАС-9041/09 по делу N А41-10327/08, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу N А40-29616/2014)...".
Если акционер не владел или владел менее 30% акций, то после приобретения, например, 44% акций до выставления оферты он сможет голосовать только 30% акций. При дальнейшем превышении порогов контроля количество акций, которыми он сможет голосовать до направления оферты, также не увеличится. Так, приобретя 40% акций и не сделав оферту, а затем увеличив свой пакет до 65%, такой акционер в любом случае будет голосовать только 30% акций.
Д.И. Степанов отмечает: "В данном случае необходимо вести рассмотрение "снизу вверх", т.е. выяснить, какой порог корпоративного контроля был преодолен первым по времени, и в зависимости от этого решать, каким количеством акций акционер может безбоязненно голосовать до того момента, пока не будет направлено обязательное предложение. Так, если лицо впервые приобрело 45% голосующих акций, то до направления обязательного предложения оно может голосовать 30%, а 15% не участвуют ни в кворуме, ни при подсчете голосов; если акционеру ранее принадлежало 40% голосующих акций, а он докупает к ним еще 20(40)%, то голосовать он может 50%, а 10 (30)% не голосуют, пока не направлено обязательное предложение; если акционеру принадлежит 65% и он докупает 20%, голосовать можно 75%. При этом если приобретатель крупного пакета акций, впервые превысив первый из обозначенных порогов, не направляет обязательное предложение, а затем увеличивает свою долю и превышает следующий порог, то голосовать до направления обязательного предложения он может лишь пакетом, определенным по превышении первого порогового значения (например, если превысил более 30%, не направил обязательное предложение, а затем превысил более 50(75)%, то голосование возможно только 30%)" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Указ. соч.
В случае нарушения данного законодательного запрета, т.е. учет всех акций ненаправившего оферту акционера при определении кворума и голосование на собрании акционеров всем принадлежащим ему пакетом, действуют специальные правовые последствия - решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными или ничтожными.
Кроме того, за ненаправление оферты миноритариям мажоритарий может быть привлечен к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.
Иных правовых последствий ненаправления обязательного предложения акционерам законодательство не предусматривает.
Надлежащим способом защиты прав миноритариев при ненаправлении оферты, просрочке направления оферты или установлении в оферте несправедливой цены является, как уже отмечалось, иск о взыскании убытков с такого мажоритарного акционера.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ само по себе ненаправление оферты не приводит к убыткам у миноритария. Убытки у миноритария возникают при реализации им акций иным лицам в отсутствие обязательного предложения по цене, отличной от цены, по которой мажоритарий должен был направить оферту, в меньшую сторону.
В предмет доказывания по данной категории исков входит: 1) нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств (по направлению оферты, пропуск срока направления, наличие дефектов в направленной оферте); 2) наличие убытков; 3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; 4) размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В упомянутом в приведенной выше публикации "Коммерсанта" прецеденте (дело N А19-17165/2016) акционер ПАО "Иркутскэнерго" взыскал с ООО "Тельмамская ГЭС" убытки в виде разницы между ценой, по которой он продал акции третьему лицу, и ценой, по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил следующее:
"Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.
Установленный ст. 20 Закона об АО принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 2051/13).
В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в компетентные органы с целью понуждения ответчика направить ему обязательное предложение о выкупе акций, о чем свидетельствуют письма ЦБ РФ... Министерства экономического развития РФ... Следственного комитета РФ... Таким образом, суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды" (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 г. по делу N А19-17165/2016).
Однако не всем акционерам ПАО "Иркутскэнерго" везло одинаково.
Другому акционеру, который также обратился с иском о взыскании убытков с ООО "Тельмамская ГЭС", суды первой и второй инстанций отказали, указав при этом, помимо прочего, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, поскольку уже после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающего его направить обязательное предложение о выкупе акций, приобрел дополнительно акции.
Суд округа не согласился с нижестоящими судами, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд округа исходил из следующего:
"...при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам ст. 84.2 Закона об АО, судам следовало установить выкупную цену акций ПАО "Иркутскэнерго", по которой подлежало направлению ответчиком обязательное предложение при соблюдении установленного законом срока по его направлению, затем соотнести эту выкупную цену акций с фактической ценой, по которой акции были вынужденно отчуждены истцом не посредством принятия обязательного предложения об их выкупе, а на открытых торгах.
...миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях... бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций..., по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика".
Отвергая довод судов о том, что истец не имел намерений выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, так как приобрел дополнительные акции, суд округа указал, что:
"...обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе. Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций... не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение. Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров права требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2019 г. по делу N А19-9378/2017).
При новом рассмотрении дела требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу N А19-9378/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г.).
Восстанавливая права еще одного акционера, в другом деле суд округа отметил:
"Закон об АО не содержит положений, ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, направившего обязательное предложение, не соответствующее положениям Закона об АО (в данном случае, в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об АО также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций" (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 г. N Ф02-1639/19 по делу N А19-20320/2017).
Необходимо учитывать, что если акционер не сделал оферты миноритариям, но произвел отчуждение третьему, не аффилированному с ним лицу всех или части принадлежащих ему акций, уменьшив тем самым количество акций до размера ниже порога контроля (30, 50, 75%), то обязанность сделать оферту у него прекращается, что, однако, не влияет на возможность привлечь такое лицо к административной ответственности за ненаправление оферты или ее дефекты.
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций