style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Обязательное предложение
Лицо, которое приобрело более 30, 50, 75% (порог контроля) общего количества акций публичного общества (обыкновенных акций и привилегированных голосующих акций), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение) - п. п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об АО.
"Такая обязанность распространяется на лиц, ставших владельцами более 30%, 50%, 75% голосующих акций открытого акционерного общества с 1 июля 2006 г., а если до 1 июля 2006 г. лицо уже владело более 30%, 50% или 75% общего количества акций АО, приобретение таким лицом после 1 июля 2006 г. любого дополнительного количества акций в пределах установленных пороговых значений не влечет возникновения для такого лица обязанности по направлению обязательного предложения" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-7145/19 по делу N А45-7316/2018).
Обязательное предложение должно быть сделано в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами превысило соответствующий порог контроля.
По сути, законодатель презюмирует, что акционер, владеющий (как напрямую, так и совместно с аффилированными лицами) более 30% голосующих акций, является мажоритарным акционером, способным оказывать существенное влияние на общество.
Обязанность сделать обязательное предложение возложена на мажоритарного акционера в связи с необходимостью защиты миноритариев, интересам которых изменение структуры акционерного капитала может не соответствовать.
Цели такого законодательного регулирования разъяснил Конституционный Суд РФ, который, рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 84.2 Закона об АО, указал, что:
"...обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, ...направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями...
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом" (Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. N 929-О-О).
Следом за Конституционным Судом РФ высказался также и Высший Арбитражный Суд РФ, который, в свою очередь, отметил:
"Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества" (Определение ВАС РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).
Прежде всего определимся с объектом и основанием обязательной оферты, а также с субъектом, обязанным ее направить.
Объектом оферты, как это следует непосредственно из закона, являются обыкновенные и голосующие привилегированные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции. К таким ценным бумагам могут относиться облигации, за исключением облигаций без срока погашения (п. 2 ст. 27.5-7 Закона о рынке ценных бумаг).
Привилегированные акции, по которым право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО не возникло, объектом обязательной оферты не являются. Включение их в оферту в принудительном порядке по желанию миноритариев невозможно.
Как отмечает Д.И. Степанов: "Если лицо, направляющее обязательное предложение, заинтересовано в том, чтобы в будущем выйти на процедуру вытеснения миноритарных акционеров, оно, скорее всего, само обеспечит принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, переведя их в разряд голосующих, после чего они будут включены в обязательное предложение, а затем и в требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО (в противном случае после вытеснения одной группы акционеров владельцев обыкновенных акций в обществе остаются иные акционеры)" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2.
Таким образом, мажоритарный акционер может намеренно создать ситуацию, когда привилегированные акции станут объектом обязательной оферты, не выплатив или выплатив не в полном объеме дивиденды, и тем самым простимулировать их владельцев к принятию оферты.
Хотя привилегированные акции и могут конвертироваться в обыкновенные акции, если это предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 32 Закона об АО), буквальное толкование п. 1 ст. 84.2 Закона об АО позволяет сделать вывод, что такие акции, если они не являются голосующими в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, объектом оферты не являются.
Основанием для направления обязательной оферты является приобретение соответствующего количества акций (более 30, 50, 75% от общего количества голосующих акций ПАО).
Закон об АО не раскрывает содержания термина "приобретение". В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона о защите конкуренции приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Однако данный Закон имеет иную сферу регулирования и в связи с этим данное определение не может применяться к приобретению крупных пакетов акций ПАО.
По смыслу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующими вопросы права собственности, под приобретением можно понимать не только возмездное отчуждение ценных бумаг по договору купли-продажи, но также и переход права собственности по иным сделкам (договоры мены, соглашение об отступном <1>, оставление предмета залога за собой, исполнение опциона, договор репо <2> и т.п.), в том числе безвозмездным (договор дарения).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8156/11 по делу N А56-47478/2010.
<2> За исключением приобретения Банком России акций по договорам репо в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 7 ст. 84.1 Закона об АО).
Однако под приобретением для целей применения норм закона об обязательном предложении нельзя понимать получение права голоса по акциям без перехода права собственности на акции, например, по договорам доверительного управления, договорам залога, корпоративному договору, хотя в корпоративном праве такие сделки и рассматриваются как основание приобретения корпоративного контроля.
Кроме того, как показывает судебная практика, правоприменитель понимает под приобретением акций не только собственно переход права собственности на акции (прямой контроль), но и возникновение факта аффилированности с лицом, владеющим более 30% акций, т.е. приобретение косвенного контроля.
В решении от 21 июня 2018 г. по делу N А45-1224/2018 Арбитражный суд Новосибирской области отметил, что "именно такой подход обеспечивает достижение цели, предусмотренной главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, - защита прав миноритарных акционеров <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7826/17 по делу N А53-20855/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6047/15 по делу N А82-5265/2015.
Под приобретением более 30% акций общества по смыслу нормы ст. 84.2 Закона об АО понимается не только факт приобретения ценных бумаг акционерного общества, но и установление факта владения более 30% акций общества вследствие возникновения аффилированной связи между соответствующими лицами. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав миноритарных акционеров общества со ссылкой на предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Закона об АО ограничение на голосование акциями, превышающими пороговое значение (30, 50 и 75 процентов от общего количества акций), до момента направления обязательного предложения, правомерно отклонены судами, поскольку и в указанном случае может наблюдаться нарастание возможностей корпоративного конфликта" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-5931/18 по делу N А45-1224/2018, Определение ВС РФ от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6148).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13577/13 по делу N А43-8555/2013 суд указал: "Иное толкование положений п. 1 ст. 84.2 Закона об АО означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение существенной степени корпоративного контроля над открытым акционерным обществом как в том, так и в другом случае) у крупнейшего акционера наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения".
Субъектом (оферентом) в данном случае выступает лицо, которое приобрело более 30% общего количества голосующих акций ПАО, с учетом уже принадлежащих ему и его аффилированным лицам акций.
То есть именно лицо, которое выступало стороной в сделке по приобретению акций, должно направить оферту. Его аффилированные лица, уже владевшие акциями, которые учитываются при определении совокупного количества акций такого лица, не должны направлять оферту.
Здесь, уважаемый читатель, мы должны оговориться. Всегда, т.е. в 100% случаев, оферту должен делать покупатель. Никогда оферту не делает продавец, если это, конечно, не конкурирующая оферта другого акционера. Логично же, правда? Но мы снова вспомним В.С. Черномырдина, сказавшего: "Никогда такого не было и вот опять". Мы-таки могли стать свидетелями случая, когда продавец, продавая акции, сделал бы еще и оферту.
ЦБ не будет выкупать привилегированные акции у акционеров Сбербанка 12 февраля 2020 г. / Финансы / Анна Михеева ...Сделка между правительством и ЦБ - явление уникальное, поэтому предусмотрены особые условия применения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся обязательства предложить миноритарным акционерам выкупить у них акций, указывает Минфин. Предложение миноритарным акционерам Сбербанка сделает сам ЦБ - единовременно при продаже первой части пакета акций по цене, аналогичной цене продажи. https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/02/12/822886-aktsionerov-sberbanka
Могли, но не станем. Вовремя вмешались коронавирус, "развал" сделки с ОПЕК и, как следствие, падение цен на нефть на мировом рынке и экономический кризис, обрушивший мировые биржи.
Власти передумали выкупать акции Сбербанка у миноритариев 10 марта 2020 г., 16:40 / Финансы
Анна Михеева Артур Арутюнов Светлана Ястребова
...ЦБ при продаже Сбербанка правительству не будет выставлять оферту на выкуп акций банка у миноритариев. Соответствующий пункт исчез из законопроекта, который во вторник, 10 марта, рекомендовал Госдуме принять во втором чтении комитет по бюджету и налогам (в первом чтении он был принят 4 марта)... ...Все изменило падение рынков. Еще до вторничного обвала акции Сбербанка стали стоить меньше средневзвешенной цены за предыдущие 6 месяцев. В такой ситуации становилось выгодно воспользоваться офертой - все акции Сбербанка, не принадлежащие ЦБ, находятся в свободном обращении. И в рекомендованных ко второму чтению поправках (копия документа есть у "Ведомостей") пункта об оферте уже нет. https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/03/10/824842-sberbanka-minoritariev
Обязательное предложение может быть принято акционером в установленный в нем срок, который не может быть менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения публичным обществом.
Срок оплаты ценных бумаг не может быть более чем 17 дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения.
До истечения срока принятия обязательного предложения оферент не вправе приобретать ценные бумаги, являющиеся объектом оферты, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Обязательное предложение должно предусматривать оплату приобретаемых ценных бумаг деньгами, но может предоставлять возможность выбора формы оплаты приобретаемых ценных бумаг деньгами или другими ценными бумагами владельцам приобретаемых ценных бумаг.
Как и добровольное предложение, обязательное предложение должно обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, которая должна быть выдана на сумму стоимости всех акций, которые могут быть предложены к приобретению в рамках обязательного предложения, вне зависимости от того, что некоторые акционеры - потенциальные акцептанты оферты могут заранее письменно отказаться от ее принятия <1>, а срок ее действия должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2007 г., 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9123-07 по делу N А40-77840/06-17-491.
Как известно, банковская гарантия - высоколиквидный для бенефициара, но довольно дорогой для принципала банковский продукт. Стоимость гарантии обычно составляет не менее 5% от ее суммы, и, как правило, ее выдача сопряжена для принципала с выполнением дополнительных условий банка-гаранта, например, обслуживанием счетов принципала в банке-гаранте, поддержание определенных оборотов по счетам, резервированием всей суммы гарантии принципалом на счетах банка-гаранта или предоставление банку иного покрытия по гарантии, выплатой принципалом банку-гаранту процентов за отвлечение средств по гарантии, безакцептное списание суммы выплат по гарантии со счетов принципала, личное поручительство принципала и т.п.
Таким образом, требование о наличии банковской гарантии приводит к существенным издержкам для оферента, т.е. влечет за собой увеличение расходов на выкуп и может являться одним из мотивов ненаправления мажоритарием оферты миноритариям.
Лицо, которое приобрело более 30, 50, 75% (порог контроля) общего количества акций публичного общества (обыкновенных акций и привилегированных голосующих акций), с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано направить акционерам и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение) - п. п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об АО.
"Такая обязанность распространяется на лиц, ставших владельцами более 30%, 50%, 75% голосующих акций открытого акционерного общества с 1 июля 2006 г., а если до 1 июля 2006 г. лицо уже владело более 30%, 50% или 75% общего количества акций АО, приобретение таким лицом после 1 июля 2006 г. любого дополнительного количества акций в пределах установленных пороговых значений не влечет возникновения для такого лица обязанности по направлению обязательного предложения" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф04-7145/19 по делу N А45-7316/2018).
Обязательное предложение должно быть сделано в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами превысило соответствующий порог контроля.
По сути, законодатель презюмирует, что акционер, владеющий (как напрямую, так и совместно с аффилированными лицами) более 30% голосующих акций, является мажоритарным акционером, способным оказывать существенное влияние на общество.
Обязанность сделать обязательное предложение возложена на мажоритарного акционера в связи с необходимостью защиты миноритариев, интересам которых изменение структуры акционерного капитала может не соответствовать.
Цели такого законодательного регулирования разъяснил Конституционный Суд РФ, который, рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений ст. 84.2 Закона об АО, указал, что:
"...обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, ...направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями...
Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом" (Определение КС РФ от 6 июля 2010 г. N 929-О-О).
Следом за Конституционным Судом РФ высказался также и Высший Арбитражный Суд РФ, который, в свою очередь, отметил:
"Цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества" (Определение ВАС РФ от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441).
Прежде всего определимся с объектом и основанием обязательной оферты, а также с субъектом, обязанным ее направить.
Объектом оферты, как это следует непосредственно из закона, являются обыкновенные и голосующие привилегированные акции и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции. К таким ценным бумагам могут относиться облигации, за исключением облигаций без срока погашения (п. 2 ст. 27.5-7 Закона о рынке ценных бумаг).
Привилегированные акции, по которым право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО не возникло, объектом обязательной оферты не являются. Включение их в оферту в принудительном порядке по желанию миноритариев невозможно.
Как отмечает Д.И. Степанов: "Если лицо, направляющее обязательное предложение, заинтересовано в том, чтобы в будущем выйти на процедуру вытеснения миноритарных акционеров, оно, скорее всего, само обеспечит принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, переведя их в разряд голосующих, после чего они будут включены в обязательное предложение, а затем и в требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО (в противном случае после вытеснения одной группы акционеров владельцев обыкновенных акций в обществе остаются иные акционеры)" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 2.
Таким образом, мажоритарный акционер может намеренно создать ситуацию, когда привилегированные акции станут объектом обязательной оферты, не выплатив или выплатив не в полном объеме дивиденды, и тем самым простимулировать их владельцев к принятию оферты.
Хотя привилегированные акции и могут конвертироваться в обыкновенные акции, если это предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 32 Закона об АО), буквальное толкование п. 1 ст. 84.2 Закона об АО позволяет сделать вывод, что такие акции, если они не являются голосующими в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО, объектом оферты не являются.
Основанием для направления обязательной оферты является приобретение соответствующего количества акций (более 30, 50, 75% от общего количества голосующих акций ПАО).
Закон об АО не раскрывает содержания термина "приобретение". В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона о защите конкуренции приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - это покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.
Однако данный Закон имеет иную сферу регулирования и в связи с этим данное определение не может применяться к приобретению крупных пакетов акций ПАО.
По смыслу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО в совокупности с иными нормами законодательства, регулирующими вопросы права собственности, под приобретением можно понимать не только возмездное отчуждение ценных бумаг по договору купли-продажи, но также и переход права собственности по иным сделкам (договоры мены, соглашение об отступном <1>, оставление предмета залога за собой, исполнение опциона, договор репо <2> и т.п.), в том числе безвозмездным (договор дарения).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-8156/11 по делу N А56-47478/2010.
<2> За исключением приобретения Банком России акций по договорам репо в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 7 ст. 84.1 Закона об АО).
Однако под приобретением для целей применения норм закона об обязательном предложении нельзя понимать получение права голоса по акциям без перехода права собственности на акции, например, по договорам доверительного управления, договорам залога, корпоративному договору, хотя в корпоративном праве такие сделки и рассматриваются как основание приобретения корпоративного контроля.
Кроме того, как показывает судебная практика, правоприменитель понимает под приобретением акций не только собственно переход права собственности на акции (прямой контроль), но и возникновение факта аффилированности с лицом, владеющим более 30% акций, т.е. приобретение косвенного контроля.
В решении от 21 июня 2018 г. по делу N А45-1224/2018 Арбитражный суд Новосибирской области отметил, что "именно такой подход обеспечивает достижение цели, предусмотренной главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, - защита прав миноритарных акционеров <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф08-7826/17 по делу N А53-20855/2016; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф01-6047/15 по делу N А82-5265/2015.
Под приобретением более 30% акций общества по смыслу нормы ст. 84.2 Закона об АО понимается не только факт приобретения ценных бумаг акционерного общества, но и установление факта владения более 30% акций общества вследствие возникновения аффилированной связи между соответствующими лицами. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав миноритарных акционеров общества со ссылкой на предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Закона об АО ограничение на голосование акциями, превышающими пороговое значение (30, 50 и 75 процентов от общего количества акций), до момента направления обязательного предложения, правомерно отклонены судами, поскольку и в указанном случае может наблюдаться нарастание возможностей корпоративного конфликта" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф04-5931/18 по делу N А45-1224/2018, Определение ВС РФ от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6148).
В Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13577/13 по делу N А43-8555/2013 суд указал: "Иное толкование положений п. 1 ст. 84.2 Закона об АО означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение существенной степени корпоративного контроля над открытым акционерным обществом как в том, так и в другом случае) у крупнейшего акционера наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения".
Субъектом (оферентом) в данном случае выступает лицо, которое приобрело более 30% общего количества голосующих акций ПАО, с учетом уже принадлежащих ему и его аффилированным лицам акций.
То есть именно лицо, которое выступало стороной в сделке по приобретению акций, должно направить оферту. Его аффилированные лица, уже владевшие акциями, которые учитываются при определении совокупного количества акций такого лица, не должны направлять оферту.
Здесь, уважаемый читатель, мы должны оговориться. Всегда, т.е. в 100% случаев, оферту должен делать покупатель. Никогда оферту не делает продавец, если это, конечно, не конкурирующая оферта другого акционера. Логично же, правда? Но мы снова вспомним В.С. Черномырдина, сказавшего: "Никогда такого не было и вот опять". Мы-таки могли стать свидетелями случая, когда продавец, продавая акции, сделал бы еще и оферту.
ЦБ не будет выкупать привилегированные акции у акционеров Сбербанка 12 февраля 2020 г. / Финансы / Анна Михеева ...Сделка между правительством и ЦБ - явление уникальное, поэтому предусмотрены особые условия применения Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся обязательства предложить миноритарным акционерам выкупить у них акций, указывает Минфин. Предложение миноритарным акционерам Сбербанка сделает сам ЦБ - единовременно при продаже первой части пакета акций по цене, аналогичной цене продажи. https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/02/12/822886-aktsionerov-sberbanka
Могли, но не станем. Вовремя вмешались коронавирус, "развал" сделки с ОПЕК и, как следствие, падение цен на нефть на мировом рынке и экономический кризис, обрушивший мировые биржи.
Власти передумали выкупать акции Сбербанка у миноритариев 10 марта 2020 г., 16:40 / Финансы
Анна Михеева Артур Арутюнов Светлана Ястребова
...ЦБ при продаже Сбербанка правительству не будет выставлять оферту на выкуп акций банка у миноритариев. Соответствующий пункт исчез из законопроекта, который во вторник, 10 марта, рекомендовал Госдуме принять во втором чтении комитет по бюджету и налогам (в первом чтении он был принят 4 марта)... ...Все изменило падение рынков. Еще до вторничного обвала акции Сбербанка стали стоить меньше средневзвешенной цены за предыдущие 6 месяцев. В такой ситуации становилось выгодно воспользоваться офертой - все акции Сбербанка, не принадлежащие ЦБ, находятся в свободном обращении. И в рекомендованных ко второму чтению поправках (копия документа есть у "Ведомостей") пункта об оферте уже нет. https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2020/03/10/824842-sberbanka-minoritariev
Обязательное предложение может быть принято акционером в установленный в нем срок, который не может быть менее чем 70 и более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения публичным обществом.
Срок оплаты ценных бумаг не может быть более чем 17 дней с момента истечения срока принятия обязательного предложения.
До истечения срока принятия обязательного предложения оферент не вправе приобретать ценные бумаги, являющиеся объектом оферты, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Обязательное предложение должно предусматривать оплату приобретаемых ценных бумаг деньгами, но может предоставлять возможность выбора формы оплаты приобретаемых ценных бумаг деньгами или другими ценными бумагами владельцам приобретаемых ценных бумаг.
Как и добровольное предложение, обязательное предложение должно обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, которая должна быть выдана на сумму стоимости всех акций, которые могут быть предложены к приобретению в рамках обязательного предложения, вне зависимости от того, что некоторые акционеры - потенциальные акцептанты оферты могут заранее письменно отказаться от ее принятия <1>, а срок ее действия должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 3 октября 2007 г., 10 октября 2007 г. N КГ-А40/9123-07 по делу N А40-77840/06-17-491.
Как известно, банковская гарантия - высоколиквидный для бенефициара, но довольно дорогой для принципала банковский продукт. Стоимость гарантии обычно составляет не менее 5% от ее суммы, и, как правило, ее выдача сопряжена для принципала с выполнением дополнительных условий банка-гаранта, например, обслуживанием счетов принципала в банке-гаранте, поддержание определенных оборотов по счетам, резервированием всей суммы гарантии принципалом на счетах банка-гаранта или предоставление банку иного покрытия по гарантии, выплатой принципалом банку-гаранту процентов за отвлечение средств по гарантии, безакцептное списание суммы выплат по гарантии со счетов принципала, личное поручительство принципала и т.п.
Таким образом, требование о наличии банковской гарантии приводит к существенным издержкам для оферента, т.е. влечет за собой увеличение расходов на выкуп и может являться одним из мотивов ненаправления мажоритарием оферты миноритариям.
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций