Бухгалтерия в вопросах и ответах!
style="max-height: 50vh;">
style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Принятие решения об изменении устава

Принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции влечет возникновение права требовать выкупа акций только в тех случаях, когда такие изменения (дополнения) ограничивают права акционеров, и только у тех акционеров, права которых ограничиваются, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Данный критерий выкупа акций также вызывает регулярные споры между миноритарными акционерами и обществом, расходящимися в оценке влияния изменений устава на права акционеров.
В судебной практике сформулирована позиция, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав <1>. При этом факт соответствия таких изменений законодательству значения не имеет.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВС РФ от 10 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10880; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-879/18 по делу N А75-3445/2017.

К таким изменениям суды, в частности, относят:
- изменение порядка избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (например, передача вопроса об избрании генерального директора из компетенции ОСА в компетенцию СД) <1>;
- изменения, связанные с дивидендными правами акционера, в частности, исключение из новой редакции устава положений устанавливающих минимально возможный размер дивидендных выплат акционерам (в отличие от старого устава, новая редакция не содержит указания на необходимость направления на выплату дивидендов не менее 50% от чистой прибыли, а также четко установленного перечня случаев, когда данное соотношение может изменяться, т.е. акционеры, которые ранее могли спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов, после принятия Устава в новой редакции лишены такой возможности) <2>;
- изменения, связанные с определением ликвидационной стоимости привилегированных акций <3>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 26 ноября 2012 г. N ВАС-11766/11 по делу N А60-34942/2010; Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-3356/09 по делу N А08-8727/2008-19-8, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-396/19 по делу N А63-4814/2018, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010.
<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15604/16.
<3> Пункт 21 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).

Судебная практика не относит к влекущим право требовать выкупа акций изменения устава, связанные:
- с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, поскольку такие изменения не меняют количество принадлежащих акционеру акций и объем его прав <1>;
- изменением места нахождения общества в связи с изменением места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа <2>;
- изменением вида деятельности общества, если к моменту приобретения лицом статуса акционера данный вид деятельности фактически не осуществлялся <3>;
- принятием общим собранием акционеров решений о погашении ранее выкупленных акций, уменьшении уставного капитала и внесении связанных с этим изменений в устав общества <4>;
- размещением дополнительных акций по закрытой подписке, поскольку законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг, а иной подход означал бы создание канала оттока из компании привлекаемых ею инвестиций, когда сумма средств, привлеченных по подписке, была бы меньше сумм, подлежащих выплате акционерам, отказавшимся от приобретения дополнительных акций, что делало бы проведение такого размещения ценных бумаг экономически бессмысленным <5>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17664/12 по делу N А08-2479/2012.
<2> Определение ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11883/11 по делу N А23-2663/10Г-19-142.
<3> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. N Ф04-879/18 по делу N А75-3445/2017.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2008 г. N А23-3944/07г-6-283 (Ф10-3512/08).
<5> Определение ВАС РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-6936/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 6936/12.

В отношении внесения в устав изменений, связанных с количественным составом совета директоров, судебная практика не единообразна. Суды принимают решения как в пользу миноритариев, т.е. признавая право на выкуп акций, так и против них, отказывая в таком праве.
"При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об уменьшении членов Совета директоров с пяти членов до семи (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав" (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3189/12 по делу N А40-104508/2011).
"Принятые общим собранием решения не привели к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров Общества в пределах его доли акций в уставном капитале ПАО... поскольку доля истца в уставном капитале осталась неизменной, в его распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций. Из материалов дела судом установлено, что у ПАО... имеется 4 акционера с пакетом акций выше 18% его уставного капитала и истец - один из таких акционеров. Даже при снижении количественного состава совета директоров ПАО... ни один из указанных акционеров не может оказаться без своего "представительства" в составе совета директоров Общества, а потому не может быть ограничен в правах на участие в управлении... Таким образом, снижение количественного состава совета директоров с 11 до 7 человек никак не ограничивает права истца при выдвижении кандидатов в члены совета директоров... истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении Обществом, поскольку как до, так и после внесения изменений в Устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу Общества не изменилось, что, в свою очередь, не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе по вопросам избрания членов совета директоров" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6728/18 по делу N А40-195309/2016).
"Смысл кумулятивного голосования в том, что оно восполняет недостаток инвестиционных корпоративных прав у владельцев относительно небольших пакетов голосов и обеспечивает им возможность избрать своих кандидатов в коллегиальный орган общества, что и обеспечивается увеличением количества голосов, путем умножения на количественный состав совета директоров. В случае избрания кандидатов простым большинством голосов, а не кумулятивным голосованием состав коллегиального органа формировался бы только из кандидатов мажоритарных участников. Если одно лицо или группа взаимосвязанных лиц распоряжается на общем собрании голосами в количестве, превышающем 50% от общего числа голосов, то это позволяло бы им при данном способе голосования монополизировать формирование органов общества. Кумулятивное голосование позволяет этого избежать. Довод о том, что уменьшение числа членов совета директоров с 7 до 5 привело к уменьшению общего числа голосов акционеров (истцов в рассматриваемом случае), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как при кумулятивном голосовании количество голосов увеличивается у всех акционеров. И в таком случае пропорциональное соотношение голосов не изменяется. Тем самым уменьшение количества членов совета директоров не изменит пропорциональное соотношение голосов миноритарного акционера к общему количеству голосов всех акционеров Общества. Ввиду чего, даже если предположить принятие данного пункта Устава в редакции, оспариваемой истцом, то права последнего не нарушались бы" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35181/18 по делу N А12-31680/2017).
Не единообразна также и судебная практика, связанная с внесением в устав изменений, связанных с изменением места проведения общих собраний акционеров. Встречается как судебная практика в пользу миноритариев <1>, так и обратная практика <2>.
--------------------------------
<1> Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1723/2012 по делу N А05-12336/2011; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6226/15 по делу N А66-15347/2014.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2196/12 по делу N А14-9965/2011.

Безымянная страница
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги
для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
-
Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
-
Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
-
Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
-
Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
-
Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
-
Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
-
Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
-
Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
-
Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
-
Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
-
Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
-
Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
-
Региональное финансовое право: Монография
-
Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
-
Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
-
Налоговое право: Курс лекций


Copyright 2021. Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!