style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Принятие решения о согласии на совершение или о последующем
одобрении крупной сделки (с ценой более 50% от балансовой
стоимости активов)
С 1 января 2017 г. существенно изменен правовой режим совершения крупных сделок в части критериев квалификации таких сделок, порядка их внутрикорпоративного согласования, порядка раскрытия информации о них, а также оснований их обжалования.
Крупной признается выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов сделка.
Для целей возникновения права требовать выкупа акций цена сделки должна составлять более 50% от балансовой стоимости активов.
Принятие решения о совершении крупной сделки с ценой от 25 до 50% от балансовой стоимости активов вне зависимости от того, кем принимается такое решение (советом директоров или ОСА), не влечет у акционеров право требовать выкупа акций.
Для квалификации сделки как крупной необходимо установить ее экстраординарность, т.е. тот факт, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО.
Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п. 4 ст. 78 Закона об АО).
То есть обычность хозяйственной деятельности применительно к конкретному АО оценивается путем ее сопоставления с предыдущей деятельностью этого общества или сравнимых с ним аналогов (например, в случае, когда общество только создано и потому отсутствует база для внутреннего сопоставления).
Таким образом, сделка с превышающими пороговое значение активами, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупной вообще не признается, даже если в остальном она соответствует всем параметрам "крупности".
Определяющим условием для отнесения сделки к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности сделкам является то, что она не ведет к прекращению деятельности общества, изменению вида его деятельности или существенному изменению ее масштаба.
В то же время закон не предлагает какого-либо количественного признака для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным и включая его в предмет судебного толкования. Иначе говоря, сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны оценить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и уже в зависимости от этого решить, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества.
Такая внутренняя оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом.
Неопределенным является и критерий "изменение вида деятельности общества". Например, вопросом остается, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.
В любом случае при таком законодательном подходе оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения. Как отмечалось в ходе обсуждения законопроекта, ставшего впоследствии Законом N 343-ФЗ, сделка считается крупной, если она, в сущности, является некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1062760-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // СПС "КонсультантПлюс".
При реализации права требовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки нередко случаются конфликты между миноритариями и мажоритариями.
В связи с этим нельзя не вспомнить один из последних судебных кейсов, примечательный изобретательностью мажоритарного акционера, - спор между управляющими компаниями НПФ "Сафмар" и "Доверие" и ПАО НПК "Объединенная вагонная компания" (ОВК) - дело N А40-99921/2018-57-471.
Истцом по данному делу выступает теперь уже бывший генеральный директор ОВК, ответчиком само общество, а миноритарные акционеры являются в деле третьими лицами. Однако исходя из фактических обстоятельств это спор между группой миноритариев и мажоритарием.
Кратко фабула дела выглядит следующим образом. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОВК был одобрен ряд взаимосвязанных договоров поручительства между ОВК и ПАО "ГТЛК", которыми обеспечивались обязательства дочерних компаний общества перед ГТЛК.
Ранее на двух заседаниях совета директоров ОВК были единогласно одобрены договоры поручительства, объем обязательств по которым составлял от 25 до 50% стоимости активов общества, а также был инициирован созыв ВОСА для одобрения планируемых к заключению в будущем договоров поручительства, объем обязательств по которым превышал 50% от стоимости активов общества. Совет директоров, как и полагается в таких случаях, утвердил заключение о данных крупных сделках.
Общий размер обязательств, которые были обеспечены одобренными акционерами и советом директоров поручительствами, составлял более 115 млрд руб., или 126% от общей стоимости всех активов общества и более 75% от совокупных активов всей группы компаний, в которую входило общество.
Генеральный директор - член совета директоров и миноритарный акционер ОВК на заседаниях совета директоров голосовал за одобрение договоров поручительства как крупных сделок, а по вопросу созыва ВОСА для одобрения договоров поручительства как крупных сделок воздержался при голосовании.
Как и положено, акционеры были уведомлены обществом о своем праве требовать выкупа акций в случае принятия решения об одобрении крупных сделок, обществом с привлечением оценщика были определены цена выкупа и порядок предъявления требований о выкупе.
На состоявшемся внеочередном собрании акционеров было принято решение об одобрении взаимосвязанных договоров поручительства перед ГТЛК, как крупных сделок, за которое проголосовали 100% присутствовавших на собрании акционеров, или 70,83% от общего числа голосов лиц, имевших право на участие в общем собрании.
УК НПФ не принимали участия в голосовании и, соответственно, приобрели право требовать выкупа принадлежащих им акций ОВК и воспользовались данным правом, заявив обществу через депозитарий требования о выкупе акций. Однако последующие события приобрели неожиданный оборот.
Совет директоров общества не утвердил отчет о поступивших требованиях о выкупе, а генеральный директор общества предъявил в арбитражный суд иск о признании решений общего собрания акционеров об одобрении сделок недействительными на том основании, что такие договоры не являются крупной сделкой.
Аргументы истца сводились к тому, что, во-первых, будущие договоры поручительства, согласие на заключение которых дало собрание акционеров, не взаимосвязаны с ранее заключенными договорами поручительства, в отношении которых собрание акционеров выразило последующее одобрение, а во-вторых, согласие было выдано на заключение будущих договоров поручительства по обязательствам другой дочерней компании - ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК", и, кроме того, заключение договоров поручительства осуществляется ОВК на регулярной основе, т.е. является обычной хозяйственной деятельностью ОВК.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске в полном объеме, однако Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами истца, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения ВОСА, лишив тем самым миноритарных акционеров права требовать выкупа акций. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции.
Вышестоящие суды отметили, что из представленных сторонами документов не усматривается, что заключение договоров поручительства может привести к прекращению деятельности ОВК, изменить существенно масштаб либо вид его деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и общества о том, что другие холдинговые вагоностроительные компании также выдают поручительства за свои дочерние производственные и сбытовые предприятия. Если какие-либо операции приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, они относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции сделал вывод о крупности сделок без учета качественного критерия, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что одобренные сделки являлись взаимосвязанными в понимании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27.
Да, наш любимый читатель, и так тоже бывает. Вроде бы и сообщат тебе о праве выкупа и даже неплохой ценой поманят, а потом скажут: "Pardonne moi! Ошибочка вышла". Как говорится, обещать - не значит жениться.
ККУ рекомендует в случаях, когда принятие решения об одобрении существенной сделки формально не влечет возникновения у акционеров права требовать выкупа акций, но совершение такой сделки объективно способно повлиять на намерение акционеров оставаться участниками общества, либо в случаях, когда право акционеров на выкуп обществом принадлежащих им акций не может быть реализовано в связи с низкой стоимостью чистых активов общества, контролирующему общество лицу принять на себя обязанность приобрести акции у акционеров или обеспечить их приобретение лицом, подконтрольным контролирующему лицу.
Отметим, что нам неизвестна подобная практика в российских компаниях.
одобрении крупной сделки (с ценой более 50% от балансовой
стоимости активов)
С 1 января 2017 г. существенно изменен правовой режим совершения крупных сделок в части критериев квалификации таких сделок, порядка их внутрикорпоративного согласования, порядка раскрытия информации о них, а также оснований их обжалования.
Крупной признается выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов сделка.
Для целей возникновения права требовать выкупа акций цена сделки должна составлять более 50% от балансовой стоимости активов.
Принятие решения о совершении крупной сделки с ценой от 25 до 50% от балансовой стоимости активов вне зависимости от того, кем принимается такое решение (советом директоров или ОСА), не влечет у акционеров право требовать выкупа акций.
Для квалификации сделки как крупной необходимо установить ее экстраординарность, т.е. тот факт, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО.
Сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, - это любая сделка, заключаемая при осуществлении деятельности обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, если она не приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (п. 4 ст. 78 Закона об АО).
То есть обычность хозяйственной деятельности применительно к конкретному АО оценивается путем ее сопоставления с предыдущей деятельностью этого общества или сравнимых с ним аналогов (например, в случае, когда общество только создано и потому отсутствует база для внутреннего сопоставления).
Таким образом, сделка с превышающими пороговое значение активами, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупной вообще не признается, даже если в остальном она соответствует всем параметрам "крупности".
Определяющим условием для отнесения сделки к совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности сделкам является то, что она не ведет к прекращению деятельности общества, изменению вида его деятельности или существенному изменению ее масштаба.
В то же время закон не предлагает какого-либо количественного признака для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным и включая его в предмет судебного толкования. Иначе говоря, сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны оценить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества, и уже в зависимости от этого решить, подлежит ли сделка согласованию с компетентным органом общества.
Такая внутренняя оценка значимости сделки в последующем может быть опровергнута судом.
Неопределенным является и критерий "изменение вида деятельности общества". Например, вопросом остается, следует ли в случае многопрофильной деятельности общества рассматривать в качестве крупной сделки изменение одного из нескольких видов деятельности.
В любом случае при таком законодательном подходе оценка сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть предметом судебного усмотрения. Как отмечалось в ходе обсуждения законопроекта, ставшего впоследствии Законом N 343-ФЗ, сделка считается крупной, если она, в сущности, является некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества <1>.
--------------------------------
<1> См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1062760-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // СПС "КонсультантПлюс".
При реализации права требовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки нередко случаются конфликты между миноритариями и мажоритариями.
В связи с этим нельзя не вспомнить один из последних судебных кейсов, примечательный изобретательностью мажоритарного акционера, - спор между управляющими компаниями НПФ "Сафмар" и "Доверие" и ПАО НПК "Объединенная вагонная компания" (ОВК) - дело N А40-99921/2018-57-471.
Истцом по данному делу выступает теперь уже бывший генеральный директор ОВК, ответчиком само общество, а миноритарные акционеры являются в деле третьими лицами. Однако исходя из фактических обстоятельств это спор между группой миноритариев и мажоритарием.
Кратко фабула дела выглядит следующим образом. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОВК был одобрен ряд взаимосвязанных договоров поручительства между ОВК и ПАО "ГТЛК", которыми обеспечивались обязательства дочерних компаний общества перед ГТЛК.
Ранее на двух заседаниях совета директоров ОВК были единогласно одобрены договоры поручительства, объем обязательств по которым составлял от 25 до 50% стоимости активов общества, а также был инициирован созыв ВОСА для одобрения планируемых к заключению в будущем договоров поручительства, объем обязательств по которым превышал 50% от стоимости активов общества. Совет директоров, как и полагается в таких случаях, утвердил заключение о данных крупных сделках.
Общий размер обязательств, которые были обеспечены одобренными акционерами и советом директоров поручительствами, составлял более 115 млрд руб., или 126% от общей стоимости всех активов общества и более 75% от совокупных активов всей группы компаний, в которую входило общество.
Генеральный директор - член совета директоров и миноритарный акционер ОВК на заседаниях совета директоров голосовал за одобрение договоров поручительства как крупных сделок, а по вопросу созыва ВОСА для одобрения договоров поручительства как крупных сделок воздержался при голосовании.
Как и положено, акционеры были уведомлены обществом о своем праве требовать выкупа акций в случае принятия решения об одобрении крупных сделок, обществом с привлечением оценщика были определены цена выкупа и порядок предъявления требований о выкупе.
На состоявшемся внеочередном собрании акционеров было принято решение об одобрении взаимосвязанных договоров поручительства перед ГТЛК, как крупных сделок, за которое проголосовали 100% присутствовавших на собрании акционеров, или 70,83% от общего числа голосов лиц, имевших право на участие в общем собрании.
УК НПФ не принимали участия в голосовании и, соответственно, приобрели право требовать выкупа принадлежащих им акций ОВК и воспользовались данным правом, заявив обществу через депозитарий требования о выкупе акций. Однако последующие события приобрели неожиданный оборот.
Совет директоров общества не утвердил отчет о поступивших требованиях о выкупе, а генеральный директор общества предъявил в арбитражный суд иск о признании решений общего собрания акционеров об одобрении сделок недействительными на том основании, что такие договоры не являются крупной сделкой.
Аргументы истца сводились к тому, что, во-первых, будущие договоры поручительства, согласие на заключение которых дало собрание акционеров, не взаимосвязаны с ранее заключенными договорами поручительства, в отношении которых собрание акционеров выразило последующее одобрение, а во-вторых, согласие было выдано на заключение будущих договоров поручительства по обязательствам другой дочерней компании - ООО "Торгово-Закупочная Компания ОВК", и, кроме того, заключение договоров поручительства осуществляется ОВК на регулярной основе, т.е. является обычной хозяйственной деятельностью ОВК.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске в полном объеме, однако Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами истца, отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения ВОСА, лишив тем самым миноритарных акционеров права требовать выкупа акций. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляции.
Вышестоящие суды отметили, что из представленных сторонами документов не усматривается, что заключение договоров поручительства может привести к прекращению деятельности ОВК, изменить существенно масштаб либо вид его деятельности.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и общества о том, что другие холдинговые вагоностроительные компании также выдают поручительства за свои дочерние производственные и сбытовые предприятия. Если какие-либо операции приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, они относятся к обычной хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции сделал вывод о крупности сделок без учета качественного критерия, а также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что одобренные сделки являлись взаимосвязанными в понимании п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 27.
Да, наш любимый читатель, и так тоже бывает. Вроде бы и сообщат тебе о праве выкупа и даже неплохой ценой поманят, а потом скажут: "Pardonne moi! Ошибочка вышла". Как говорится, обещать - не значит жениться.
ККУ рекомендует в случаях, когда принятие решения об одобрении существенной сделки формально не влечет возникновения у акционеров права требовать выкупа акций, но совершение такой сделки объективно способно повлиять на намерение акционеров оставаться участниками общества, либо в случаях, когда право акционеров на выкуп обществом принадлежащих им акций не может быть реализовано в связи с низкой стоимостью чистых активов общества, контролирующему общество лицу принять на себя обязанность приобрести акции у акционеров или обеспечить их приобретение лицом, подконтрольным контролирующему лицу.
Отметим, что нам неизвестна подобная практика в российских компаниях.
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций