style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Право оспаривания сделок и решений органов корпорации,
требования возмещения убытков корпорации
Соответствующие права акционеров закреплены в ГК РФ (п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 181.4) и в Законе об АО (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68).
Так, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона об АО). По аналогичным основаниям акционер вправе также обжаловать решения совета директоров и правления общества (п. 6 ст. 68, п. 3 ст. 70 Закона об АО). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, обжаловании решения совета директоров или правления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Срок обжалования является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а применительно к оспариванию решения общего собрания акционеров также в том случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Нетрудно догадаться, что голосование миноритариев в большинстве случаев не может повлиять на результаты голосования, а следовательно, шансов на успешное оспаривание решений общих собраний акционеров у миноритариев немного. Однако в некоторых случаях суды занимают сторону миноритариев.
Так, отменяя решение суда кассационной инстанции, отметившего, что участие в работе ВОСА истцов, владеющих 2% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования, а решениями собрания права этих лиц не ущемлены и убытки им не причинены, ВАС РФ указал на следующее:
"Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют" (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09).
При оспаривании миноритариями решения совета директоров ОАО "Ростелеком" о выплате бывшему президенту при досрочном расторжении с ним трудового договора "золотого парашюта" в размере 200 млн руб. суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такая выплата "нарушила баланс интересов участников корпоративных отношений" (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2013 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. по делу N А56-31942/2013).
В свою очередь, Верховный Суд РФ указал на следующее: "...в процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров. ...определяя компенсацию, совет директоров общества "Ростелеком" не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации. Пункт 2 решения совета директоров общества "Ростелеком"... о выплате Ф.И.О. единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей противоречил закону (ст. 279 ТК РФ), нарушал права и законные интересы акционеров общества "Ростелком" и самого общества, разумно преследующего цель обоснованной минимизации издержек" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853).
Кроме того, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), - п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).
Необходимо учитывать, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания акционеров является само общество, а не отдельные его акционеры, включая мажоритария. При этом акционеры, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Важно также отметить, что в случае, когда оспаривается решение общего собрания акционеров или совета директоров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, а применительно к совету директоров и правлению также и иных сделок, отнесенных к их компетенции, признание таких решений недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Таким образом, для надлежащего правового эффекта необходимо в числе требований одновременно заявлять признание недействительным решения органа управления и признание недействительными сделок, совершенных во исполнение такого решения.
Законом установлено, что решения органов управления, принятые с нарушением их компетенции, при отсутствии кворума или без необходимого для принятия решения большинства голосов, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако же применительно к решениям об одобрении сделок одного лишь факта недействительности явно недостаточно. В любом случае необходимо применять последствия недействительности, для чего потребуется обжалование решения в суде.
К признанию решения общего собрания акционеров недействительным может привести и существенное нарушение процедуры его созыва, а также доказанная недобросовестность и неразумность акционера, повлиявшего на принятие соответствующего решения.
Такие позиции судов были включены в Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).
Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, в частности неизвещение акционера о проведении общего собрания и непредоставление ему бюллетеня для голосования (п. 5 Обзора).
Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). В частности, к таким обстоятельствам относятся занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, установление неоправданных величин премий членам совета директоров (п. 13 Обзора). В данном деле суд указал, что доказательством недобросовестности участников, голосовавших за принятие решения об одобрении положения о порядке премирования, служит тот факт, что они сами являлись членами совета директоров общества, а значит, потенциальными непосредственными бенефициарами премий. Кроме того, положение содержало экономически не мотивированные основания для выплаты премий, в частности 10% от размера внутреннего фонда оплаты труда.
Нельзя не отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 404-О, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Иными словами, Конституционный Суд РФ признал, что решения собраний, включая решения общих собраний акционеров, могут быть оспорены не только акционером, но и иным лицом, у которого в результате принятого решения могут возникнуть те или иные правовые последствия.
Данная позиция Конституционного Суда РФ была воспринята Верховным Судом РФ, который признал за лицом, не являющимся акционером общества де-юре, но де-факто являющимся бенефициаром общества, обладающим возможностью влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры (через цепочку иностранных компаний), право на оспаривание решения общего собрания акционеров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-14197). Данный судебный акт явился пока единственным резонансным прецедентом в отношении прав конечных бенефициаров бизнеса, с учетом того что ранее судебная система абсолютно не признавала за конечными бенефициарами компаний каких-либо прав.
требования возмещения убытков корпорации
Соответствующие права акционеров закреплены в ГК РФ (п. 1 ст. 65.2, п. 3 ст. 181.4) и в Законе об АО (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68).
Так, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона об АО). По аналогичным основаниям акционер вправе также обжаловать решения совета директоров и правления общества (п. 6 ст. 68, п. 3 ст. 70 Закона об АО). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, обжаловании решения совета директоров или правления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Срок обжалования является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а применительно к оспариванию решения общего собрания акционеров также в том случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Нетрудно догадаться, что голосование миноритариев в большинстве случаев не может повлиять на результаты голосования, а следовательно, шансов на успешное оспаривание решений общих собраний акционеров у миноритариев немного. Однако в некоторых случаях суды занимают сторону миноритариев.
Так, отменяя решение суда кассационной инстанции, отметившего, что участие в работе ВОСА истцов, владеющих 2% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования, а решениями собрания права этих лиц не ущемлены и убытки им не причинены, ВАС РФ указал на следующее:
"Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют" (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N 4016/09).
При оспаривании миноритариями решения совета директоров ОАО "Ростелеком" о выплате бывшему президенту при досрочном расторжении с ним трудового договора "золотого парашюта" в размере 200 млн руб. суды первой и апелляционной инстанций отметили, что такая выплата "нарушила баланс интересов участников корпоративных отношений" (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2013 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. по делу N А56-31942/2013).
В свою очередь, Верховный Суд РФ указал на следующее: "...в процессе установления данной компенсации сталкиваются интересы менеджмента и акционеров. ...определяя компенсацию, совет директоров общества "Ростелеком" не мог действовать произвольно. Он должен был исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с этим на совете директоров лежала обязанность по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации. Пункт 2 решения совета директоров общества "Ростелеком"... о выплате Ф.И.О. единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей противоречил закону (ст. 279 ТК РФ), нарушал права и законные интересы акционеров общества "Ростелком" и самого общества, разумно преследующего цель обоснованной минимизации издержек" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853).
Кроме того, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), - п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).
Необходимо учитывать, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания акционеров является само общество, а не отдельные его акционеры, включая мажоритария. При этом акционеры, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Важно также отметить, что в случае, когда оспаривается решение общего собрания акционеров или совета директоров о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, а применительно к совету директоров и правлению также и иных сделок, отнесенных к их компетенции, признание таких решений недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Таким образом, для надлежащего правового эффекта необходимо в числе требований одновременно заявлять признание недействительным решения органа управления и признание недействительными сделок, совершенных во исполнение такого решения.
Законом установлено, что решения органов управления, принятые с нарушением их компетенции, при отсутствии кворума или без необходимого для принятия решения большинства голосов, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако же применительно к решениям об одобрении сделок одного лишь факта недействительности явно недостаточно. В любом случае необходимо применять последствия недействительности, для чего потребуется обжалование решения в суде.
К признанию решения общего собрания акционеров недействительным может привести и существенное нарушение процедуры его созыва, а также доказанная недобросовестность и неразумность акционера, повлиявшего на принятие соответствующего решения.
Такие позиции судов были включены в Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).
Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, в частности неизвещение акционера о проведении общего собрания и непредоставление ему бюллетеня для голосования (п. 5 Обзора).
Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). В частности, к таким обстоятельствам относятся занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, установление неоправданных величин премий членам совета директоров (п. 13 Обзора). В данном деле суд указал, что доказательством недобросовестности участников, голосовавших за принятие решения об одобрении положения о порядке премирования, служит тот факт, что они сами являлись членами совета директоров общества, а значит, потенциальными непосредственными бенефициарами премий. Кроме того, положение содержало экономически не мотивированные основания для выплаты премий, в частности 10% от размера внутреннего фонда оплаты труда.
Нельзя не отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 404-О, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. Иными словами, Конституционный Суд РФ признал, что решения собраний, включая решения общих собраний акционеров, могут быть оспорены не только акционером, но и иным лицом, у которого в результате принятого решения могут возникнуть те или иные правовые последствия.
Данная позиция Конституционного Суда РФ была воспринята Верховным Судом РФ, который признал за лицом, не являющимся акционером общества де-юре, но де-факто являющимся бенефициаром общества, обладающим возможностью влиять на решения, принимаемые обществом посредством созданной корпоративной структуры (через цепочку иностранных компаний), право на оспаривание решения общего собрания акционеров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС15-14197). Данный судебный акт явился пока единственным резонансным прецедентом в отношении прав конечных бенефициаров бизнеса, с учетом того что ранее судебная система абсолютно не признавала за конечными бенефициарами компаний каких-либо прав.
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций