style="max-height: 80vh;">
"До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности"
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
(Бирюков Д.О.)
(вступ. сл. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
Добросовестность эмиссии
Для признания эмиссии легитимной она должна быть добросовестной, т.е. соответствовать требованиям законодательства на всех этапах эмиссии.
За недобросовестную эмиссию установлена как административная (по ст. 15.17 КоАП РФ), так и уголовная (по ст. 185 УК РФ) ответственность.
Как показывает анализ имеющейся судебной практики, признаками недобросовестной эмиссии в числе прочих могут быть:
- нарушение порядка и (или) процедуры проведения эмиссии на любом этапе эмиссии;
- проведение эмиссии в период корпоративного или иного конфликта в обществе с намерением причинить вред другому лицу <1>;
- несоответствие сведений, содержащихся в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, утвержденном советом директоров, решению об увеличении уставного капитала, принятому общим собранием акционеров <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-2712/15 по делу N А40-33399/2013.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2703/12 по делу N А14-7202/2011.
При этом, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 4238/11, защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг в значительной степени утрачивают долю в уставном капитале общества (корпоративный контроль), имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате недобросовестной эмиссии. То есть для признания эмиссии недобросовестной не имеет юридического значения тот факт, что эмиссия фактически завершена и ее аннулирование может привести к ущербу интересам новых акционеров.
Для иллюстрации недобросовестной эмиссии и тех ухищрений, на которые порой могут пойти мажоритарные акционеры для размытия долей миноритариев, интересно привести дело N А32-22145/2011.
В данном деле в открытом акционерном обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров, решением которого в устав общества были внесены изменения о возможности размещения обществом дополнительно к размещенным акциям объявленных акций, а также увеличен уставный капитал путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. Однако миноритарные акционеры не принимали участия в собрании, поскольку не были информированы о нем, хотя общество формально и соблюло все требования к уведомлению акционеров о предстоящем собрании.
Согласно уставу общества сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно было публиковаться в газете "Курортная неделя", и действительно было в нем опубликовано. Но все дело было в том, что сообщение было размещено на первой странице газеты и помещено на одинаковый серый фон с рекламой пластиковых окон, оба текста обведены общей черной рамкой, а на девятой странице газеты сообщение и реклама специализированного депозитария помещены на одинаковый белый фон, оба текста обведены черными рамками. Совокупность графических приемов оформления коммерческой рекламы окон и текста сообщения о созыве создавало впечатление визуального единства, делало текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе окон и депозитария. Ранее же все объявления о проведении общих собраний в газете публиковались четким, ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, были четко отделены от иных публикаций.
Кроме того, на совет директоров, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания, миноритарный акционер, входящий в состав совета директоров, не приглашался; а на общем собрании, состоявшемся ранее, общество не довело до сведения акционеров, присутствующих на собрании, что в ближайшее время будет проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала и о дополнительном выпуске акций.
По совокупности вышеописанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам:
"...публикация объявлений... не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, поскольку расположение текста визуально воспринимается как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа; при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при чтении рекламного объявления до конца текста.
...Закон рассчитан на добросовестных и добропорядочных применителей, в связи с чем в нем отсутствует детальная регламентация того, каким штрафом и размером необходимо публиковать сообщения о проведении собрания акционеров. Выводы апелляционного суда о том, что объявления должны публиковаться четким и ясным шрифтом, не вызывающим никаких трудностей восприятия, равно как и путем отделения текста объявления от иных публикаций, являются правильными, поскольку соответствуют обычаям делового оборота и практике, сложившейся в сфере корпоративных правоотношений.
...способ опубликования сообщения направлен на формальное соблюдение требования Закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений... свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 г. Неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01%, что фактически означает отстранение их от управления обществом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2012 г. N Ф08-2004/12 по делу N А32-22145/2011.
В итоге суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признал недействительными зарегистрированные изменения к уставу в соответствующей части; аннулировал запись в ЕГРЮЛ об их государственной регистрации и признал недействительным зарегистрированный дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг. Выводы судов были поддержаны высшей судебной инстанцией <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-8235/12.
Еще одним интересным примером, когда эмиссия проверялась на добросовестность, считается дело N А59-2867/2010, рассмотренное судами всех инстанций. Это дело примечательно тем, что, пройдя несколько кругов и наконец попав в надзорную инстанцию, которая отменила состоявшиеся по делу судебные акты и вынесла новое решение, эмитент был признан добросовестным, а вот добросовестность миноритария (истца) была поставлена судом под сомнение.
Согласно фабуле этого дела Тихоокеанский Внешторгбанк в порядке увеличения капитала провел дополнительную эмиссию акций, которая была выкуплена преимущественно его основным акционером, владеющим 98,54%. Миноритарному акционеру банка принадлежало 0,08% акций, которые были приобретены им незадолго до общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала. На собрании акционеров миноритарий голосовал против допэмиссии. При этом миноритарный акционер являлся совладельцем крупного пакета акций конкурирующего банка "Долинск".
Миноритарный акционер, посчитав, что увеличение уставного капитала банка и эмиссия проведены с нарушением законодательства, а его права ущемлены, оспорил эмиссию в суде.
Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования истца, ВАС РФ указал на следующее:
"...Суды оставили без внимания то, что до дополнительного выпуска акций принадлежавший истице пакет составлял 0,08 процента голосующих акций. Вследствие этого Б.А.В. и ранее обладала лишь общими правами, предоставленными акционеру Законом об акционерных обществах; она не имела дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п. В этом смысле положение Б.А.В. после дополнительной эмиссии не изменилось.
...При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.
...Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б.А.В. совместно с аффилированными лицами принадлежит 64,61 процента голосующих акций иной кредитной организации, работающей на том же рынке, что и Тихоокеанский коммерческий банк, - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Долинск". Поэтому в отношении увеличения уставного капитала Тихоокеанского коммерческого банка Б.А.В. действовала в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем возникают серьезные сомнения по поводу того, что она руководствовалась исключительно интересами акционера Тихоокеанского коммерческого банка и корпоративными отношениями, возникшими из участия в этом банке".
Активные миноритарии не упускают случая оспорить допэмиссию.
Prosperity Capital недовольна допэмиссией "МРСК Юга" 15 июня 2017 г. 00:55 Иван Песчинский / Ведомости Миноритарий "МРСК Юга" Prosperity Capital оспорила в Арбитражном суде Ростовской области две допэмиссии компании на 1,2 млрд и 1,3 млрд руб. для финансирования строительства инфраструктуры к чемпионату мира по футболу 2018 г. ...После допэмиссий капитал "МРСК Юга" увеличился более чем на 40%. Prosperity Capital считает, что выпуск акций был разбит на две части, чтобы решение можно было принять простым большинством... ...После размещения доля "Россетей" выросла с 51,66 до 60,64%. У структур Prosperity Capital было около 25%... Сейчас - 17,79% акций. Против голосовали и другие миноритарии... ...если бы "Россети" проводили допэмиссию в один этап, она бы не состоялась. Миноритарные акционеры указывают, что допэмиссии были взаимосвязанными... и, так как размер выпуска превышает 25% ранее размещенных акций, одобрять его должны были три четверти голосов. ...Компания строит инфраструктуру к чемпионату, но делает это фактически за счет миноритариев, доли которых в результате размываются... https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/06/15/694437-prosperity-capital
Что случилось?
Планируется принять решение об увеличении уставного капитала путем выпуска новых акций (допэмиссии).
Что делать?
Зависит от многих факторов, но главное - не паниковать!
Прежде всего, поскольку параметры допэмиссии известны на стадии подготовки к проведению собрания акционеров, - проанализировать свои возможности, а главное - целесообразность выкупа эмиссии. Вот Вам в помощь рекомендация: "Чтобы оценить влияние допэмиссии, посчитайте показатели прибыли на акцию (EPS) и срока окупаемости (P/E). При расчете EPS вы делите всю прибыль компании на количество акций и таким образом узнаете, сколько приходится вам. Коэффициент P/E (делите капитализацию на прибыль) позволяет узнать, через сколько лет окупится акция" <1>. Посчитали? Отлично! Только при этом имейте в виду, что выплачивать дивиденды Вам никто не обязан.
--------------------------------
<1> Щетинин Н. Сюрпризы от акционеров. Что нужно знать инвестору про выкуп и допэмиссию акций // http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/358051-syurprizy-ot-akcionerov-chto-nuzhno-znat-investoru-pro-vykup-i.
При одновременном наличии (1) возможности и (2) целесообразности - выкупайте. Кстати, Вы же помните, что выкупить можно не все, что причитается, а только какую-то часть. Как говорила госпожа Белодонна в замечательном мультфильме про поросенка Фунтика: "Меньше можно, больше - ни-ни".
При отсутствии хотя бы одного из двух вышеназванных факторов возможны следующие действия.
Самый простой совет в данном случае: продать акции до начала допэмиссии, насколько это возможно сделать на более-менее приемлемых условиях. Обычно на новостях о допэмиссии акции дешевеют. Здесь, по сути, надо сопоставлять две величины - возможную выручку от реализации акций и возможную стоимость акций, которые останутся у акционера после допэмиссии, прогнозировать которую крайне сложно.
При наличии возможности (см. порядок принятия решения о допэмиссии) - блокировать эмиссию. Шансов немного, но попробовать-то можно. Помните: сила миноритариев - в их единстве!
При отсутствии возможности блокировать - в любом случае голосовать против: так Вы получите хотя бы моральное удовлетворение.
Обязательно проанализировать мотивы эмиссии и ее соответствие требованиям закона и добросовестности. Возникли сомнения и в том, и в другом - пытаться оспаривать эмиссию в суде. Опять же, шансы ничтожны, но, как говорится, just I tried.
Ничего не помогло? Что ж... Не горюй! Отнесись к этому философски. Как гласит японская поговорка: "Если проблему можно разрешить, не стоит о ней беспокоиться. Если проблема неразрешима, беспокоиться о ней бессмысленно".
Для признания эмиссии легитимной она должна быть добросовестной, т.е. соответствовать требованиям законодательства на всех этапах эмиссии.
За недобросовестную эмиссию установлена как административная (по ст. 15.17 КоАП РФ), так и уголовная (по ст. 185 УК РФ) ответственность.
Как показывает анализ имеющейся судебной практики, признаками недобросовестной эмиссии в числе прочих могут быть:
- нарушение порядка и (или) процедуры проведения эмиссии на любом этапе эмиссии;
- проведение эмиссии в период корпоративного или иного конфликта в обществе с намерением причинить вред другому лицу <1>;
- несоответствие сведений, содержащихся в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, утвержденном советом директоров, решению об увеличении уставного капитала, принятому общим собранием акционеров <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-2712/15 по делу N А40-33399/2013.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2703/12 по делу N А14-7202/2011.
При этом, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 4238/11, защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг в значительной степени утрачивают долю в уставном капитале общества (корпоративный контроль), имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате недобросовестной эмиссии. То есть для признания эмиссии недобросовестной не имеет юридического значения тот факт, что эмиссия фактически завершена и ее аннулирование может привести к ущербу интересам новых акционеров.
Для иллюстрации недобросовестной эмиссии и тех ухищрений, на которые порой могут пойти мажоритарные акционеры для размытия долей миноритариев, интересно привести дело N А32-22145/2011.
В данном деле в открытом акционерном обществе было проведено внеочередное общее собрание акционеров, решением которого в устав общества были внесены изменения о возможности размещения обществом дополнительно к размещенным акциям объявленных акций, а также увеличен уставный капитал путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. Однако миноритарные акционеры не принимали участия в собрании, поскольку не были информированы о нем, хотя общество формально и соблюло все требования к уведомлению акционеров о предстоящем собрании.
Согласно уставу общества сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно было публиковаться в газете "Курортная неделя", и действительно было в нем опубликовано. Но все дело было в том, что сообщение было размещено на первой странице газеты и помещено на одинаковый серый фон с рекламой пластиковых окон, оба текста обведены общей черной рамкой, а на девятой странице газеты сообщение и реклама специализированного депозитария помещены на одинаковый белый фон, оба текста обведены черными рамками. Совокупность графических приемов оформления коммерческой рекламы окон и текста сообщения о созыве создавало впечатление визуального единства, делало текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе окон и депозитария. Ранее же все объявления о проведении общих собраний в газете публиковались четким, ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, были четко отделены от иных публикаций.
Кроме того, на совет директоров, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания, миноритарный акционер, входящий в состав совета директоров, не приглашался; а на общем собрании, состоявшемся ранее, общество не довело до сведения акционеров, присутствующих на собрании, что в ближайшее время будет проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала и о дополнительном выпуске акций.
По совокупности вышеописанных обстоятельств суд пришел к следующим выводам:
"...публикация объявлений... не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, поскольку расположение текста визуально воспринимается как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа; при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при чтении рекламного объявления до конца текста.
...Закон рассчитан на добросовестных и добропорядочных применителей, в связи с чем в нем отсутствует детальная регламентация того, каким штрафом и размером необходимо публиковать сообщения о проведении собрания акционеров. Выводы апелляционного суда о том, что объявления должны публиковаться четким и ясным шрифтом, не вызывающим никаких трудностей восприятия, равно как и путем отделения текста объявления от иных публикаций, являются правильными, поскольку соответствуют обычаям делового оборота и практике, сложившейся в сфере корпоративных правоотношений.
...способ опубликования сообщения направлен на формальное соблюдение требования Закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений... свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 г. Неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01%, что фактически означает отстранение их от управления обществом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2012 г. N Ф08-2004/12 по делу N А32-22145/2011.
В итоге суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признал недействительными зарегистрированные изменения к уставу в соответствующей части; аннулировал запись в ЕГРЮЛ об их государственной регистрации и признал недействительным зарегистрированный дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг. Выводы судов были поддержаны высшей судебной инстанцией <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 4 июля 2012 г. N ВАС-8235/12.
Еще одним интересным примером, когда эмиссия проверялась на добросовестность, считается дело N А59-2867/2010, рассмотренное судами всех инстанций. Это дело примечательно тем, что, пройдя несколько кругов и наконец попав в надзорную инстанцию, которая отменила состоявшиеся по делу судебные акты и вынесла новое решение, эмитент был признан добросовестным, а вот добросовестность миноритария (истца) была поставлена судом под сомнение.
Согласно фабуле этого дела Тихоокеанский Внешторгбанк в порядке увеличения капитала провел дополнительную эмиссию акций, которая была выкуплена преимущественно его основным акционером, владеющим 98,54%. Миноритарному акционеру банка принадлежало 0,08% акций, которые были приобретены им незадолго до общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала. На собрании акционеров миноритарий голосовал против допэмиссии. При этом миноритарный акционер являлся совладельцем крупного пакета акций конкурирующего банка "Долинск".
Миноритарный акционер, посчитав, что увеличение уставного капитала банка и эмиссия проведены с нарушением законодательства, а его права ущемлены, оспорил эмиссию в суде.
Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования истца, ВАС РФ указал на следующее:
"...Суды оставили без внимания то, что до дополнительного выпуска акций принадлежавший истице пакет составлял 0,08 процента голосующих акций. Вследствие этого Б.А.В. и ранее обладала лишь общими правами, предоставленными акционеру Законом об акционерных обществах; она не имела дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п. В этом смысле положение Б.А.В. после дополнительной эмиссии не изменилось.
...При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении.
...Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б.А.В. совместно с аффилированными лицами принадлежит 64,61 процента голосующих акций иной кредитной организации, работающей на том же рынке, что и Тихоокеанский коммерческий банк, - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Долинск". Поэтому в отношении увеличения уставного капитала Тихоокеанского коммерческого банка Б.А.В. действовала в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем возникают серьезные сомнения по поводу того, что она руководствовалась исключительно интересами акционера Тихоокеанского коммерческого банка и корпоративными отношениями, возникшими из участия в этом банке".
Активные миноритарии не упускают случая оспорить допэмиссию.
Prosperity Capital недовольна допэмиссией "МРСК Юга" 15 июня 2017 г. 00:55 Иван Песчинский / Ведомости Миноритарий "МРСК Юга" Prosperity Capital оспорила в Арбитражном суде Ростовской области две допэмиссии компании на 1,2 млрд и 1,3 млрд руб. для финансирования строительства инфраструктуры к чемпионату мира по футболу 2018 г. ...После допэмиссий капитал "МРСК Юга" увеличился более чем на 40%. Prosperity Capital считает, что выпуск акций был разбит на две части, чтобы решение можно было принять простым большинством... ...После размещения доля "Россетей" выросла с 51,66 до 60,64%. У структур Prosperity Capital было около 25%... Сейчас - 17,79% акций. Против голосовали и другие миноритарии... ...если бы "Россети" проводили допэмиссию в один этап, она бы не состоялась. Миноритарные акционеры указывают, что допэмиссии были взаимосвязанными... и, так как размер выпуска превышает 25% ранее размещенных акций, одобрять его должны были три четверти голосов. ...Компания строит инфраструктуру к чемпионату, но делает это фактически за счет миноритариев, доли которых в результате размываются... https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/06/15/694437-prosperity-capital
Что случилось?
Планируется принять решение об увеличении уставного капитала путем выпуска новых акций (допэмиссии).
Что делать?
Зависит от многих факторов, но главное - не паниковать!
Прежде всего, поскольку параметры допэмиссии известны на стадии подготовки к проведению собрания акционеров, - проанализировать свои возможности, а главное - целесообразность выкупа эмиссии. Вот Вам в помощь рекомендация: "Чтобы оценить влияние допэмиссии, посчитайте показатели прибыли на акцию (EPS) и срока окупаемости (P/E). При расчете EPS вы делите всю прибыль компании на количество акций и таким образом узнаете, сколько приходится вам. Коэффициент P/E (делите капитализацию на прибыль) позволяет узнать, через сколько лет окупится акция" <1>. Посчитали? Отлично! Только при этом имейте в виду, что выплачивать дивиденды Вам никто не обязан.
--------------------------------
<1> Щетинин Н. Сюрпризы от акционеров. Что нужно знать инвестору про выкуп и допэмиссию акций // http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/358051-syurprizy-ot-akcionerov-chto-nuzhno-znat-investoru-pro-vykup-i.
При одновременном наличии (1) возможности и (2) целесообразности - выкупайте. Кстати, Вы же помните, что выкупить можно не все, что причитается, а только какую-то часть. Как говорила госпожа Белодонна в замечательном мультфильме про поросенка Фунтика: "Меньше можно, больше - ни-ни".
При отсутствии хотя бы одного из двух вышеназванных факторов возможны следующие действия.
Самый простой совет в данном случае: продать акции до начала допэмиссии, насколько это возможно сделать на более-менее приемлемых условиях. Обычно на новостях о допэмиссии акции дешевеют. Здесь, по сути, надо сопоставлять две величины - возможную выручку от реализации акций и возможную стоимость акций, которые останутся у акционера после допэмиссии, прогнозировать которую крайне сложно.
При наличии возможности (см. порядок принятия решения о допэмиссии) - блокировать эмиссию. Шансов немного, но попробовать-то можно. Помните: сила миноритариев - в их единстве!
При отсутствии возможности блокировать - в любом случае голосовать против: так Вы получите хотя бы моральное удовлетворение.
Обязательно проанализировать мотивы эмиссии и ее соответствие требованиям закона и добросовестности. Возникли сомнения и в том, и в другом - пытаться оспаривать эмиссию в суде. Опять же, шансы ничтожны, но, как говорится, just I tried.
Ничего не помогло? Что ж... Не горюй! Отнесись к этому философски. Как гласит японская поговорка: "Если проблему можно разрешить, не стоит о ней беспокоиться. Если проблема неразрешима, беспокоиться о ней бессмысленно".
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций