Пособие по налогу на прибыль организаций 2017 год.
Когда можно для целей налогообложения прибыли признать расходы по обратному выкупу и утилизации (уничтожению) просроченной продовольственной продукции
Обязанность по изъятию из оборота пищевых продуктов с истекшим сроком годности как некачественных и опасных возлагается на их владельца (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). Он же несет расходы по их утилизации или уничтожению (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).
В связи с этим возникает вопрос: могут ли поставщики (производители) учесть в составе расходов для целей налога на прибыль затраты, которые возникают при исполнении такой обязанности?
Налоговый кодекс РФ не содержит специальных положений, позволяющих либо запрещающих учесть в налоговой базе расходы, связанные с утилизацией (уничтожением).
По данному вопросу неоднократно высказывались контролирующие органы.
Учитывая законодательно установленную обязанность по утилизации или уничтожению просроченной продукции, Минфин России пришел к выводу, что будет правомерным признать в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следующие затраты (Письма от 29.05.2015 N 03-03-06/1/31132, от 03.04.2015 N 03-03-06/1/18902).
1. Расходы поставщика (производителя) на выкуп продукции с истекшим сроком реализации в случае заключения договора по выкупу с торговой организацией.
2. Расходы на утилизацию либо уничтожение такой пищевой продукции.
Финансовое ведомство в приведенных разъяснениях отмечает, что названные расходы можно учесть при условии, что они произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.
Вместе с тем обратим внимание, что в более ранних разъяснениях контролирующие органы указывали, что расходы поставщиков (производителей) по обратному выкупу, утилизации (уничтожению) просроченной продукции можно учесть лишь в отношении кондитерских и хлебобулочных изделий (см., например, Письма Минфина России от 22.05.2014 N 03-03-06/1/24238, от 04.02.2010 N 03-03-06/4/8) <1>. Исходя из разъяснений финансового ведомства учесть подобные расходы в отношении иных скоропортящихся продуктов питания (в частности, кулинарных изделий и салатов) было нельзя (см., например, Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/561).
--------------------------------
<1> В обоснование своих выводов Минфин России ссылался на Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20), положениями которых предусматривался возврат просроченных кондитерских и хлебобулочных изделий поставщику. Следовательно, обязанность по утилизации возлагалась на поставщиков (производителей). В настоящее время указанный нормативный акт утратил силу.
В заключение отметим, что отдельные суды позволяют учесть расходы по обратному выкупу товаров с истекшим сроком годности на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как экономически обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Правоприменительную практику по вопросу учета продавцом (производителем), выкупающим не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, расходов на выкуп и (или) утилизацию таких товаров см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Обязанность по изъятию из оборота пищевых продуктов с истекшим сроком годности как некачественных и опасных возлагается на их владельца (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). Он же несет расходы по их утилизации или уничтожению (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).
В связи с этим возникает вопрос: могут ли поставщики (производители) учесть в составе расходов для целей налога на прибыль затраты, которые возникают при исполнении такой обязанности?
Налоговый кодекс РФ не содержит специальных положений, позволяющих либо запрещающих учесть в налоговой базе расходы, связанные с утилизацией (уничтожением).
По данному вопросу неоднократно высказывались контролирующие органы.
Учитывая законодательно установленную обязанность по утилизации или уничтожению просроченной продукции, Минфин России пришел к выводу, что будет правомерным признать в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следующие затраты (Письма от 29.05.2015 N 03-03-06/1/31132, от 03.04.2015 N 03-03-06/1/18902).
1. Расходы поставщика (производителя) на выкуп продукции с истекшим сроком реализации в случае заключения договора по выкупу с торговой организацией.
2. Расходы на утилизацию либо уничтожение такой пищевой продукции.
Финансовое ведомство в приведенных разъяснениях отмечает, что названные расходы можно учесть при условии, что они произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.
Вместе с тем обратим внимание, что в более ранних разъяснениях контролирующие органы указывали, что расходы поставщиков (производителей) по обратному выкупу, утилизации (уничтожению) просроченной продукции можно учесть лишь в отношении кондитерских и хлебобулочных изделий (см., например, Письма Минфина России от 22.05.2014 N 03-03-06/1/24238, от 04.02.2010 N 03-03-06/4/8) <1>. Исходя из разъяснений финансового ведомства учесть подобные расходы в отношении иных скоропортящихся продуктов питания (в частности, кулинарных изделий и салатов) было нельзя (см., например, Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/561).
--------------------------------
<1> В обоснование своих выводов Минфин России ссылался на Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20), положениями которых предусматривался возврат просроченных кондитерских и хлебобулочных изделий поставщику. Следовательно, обязанность по утилизации возлагалась на поставщиков (производителей). В настоящее время указанный нормативный акт утратил силу.
В заключение отметим, что отдельные суды позволяют учесть расходы по обратному выкупу товаров с истекшим сроком годности на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как экономически обоснованные и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.
Правоприменительную практику по вопросу учета продавцом (производителем), выкупающим не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, расходов на выкуп и (или) утилизацию таких товаров см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Другие статьи и литература
- Цифровые активы: правовой анализ: монография
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций
- Финансовые вопросы 2021
- Инвестирование: способы, риски, субъекты: монография
- Комментарий к ФЗ О рынке ценных бумаг
- До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности
- Вопрос - ответ 2020
- Частное банковское право: учебник
- Налоги для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: возможности снижения
- Постатейный комментарий к Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации
- Правовое регулирование налогообложения контролируемых иностранных компаний: опыт зарубежных стран и России
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1
- Патентная система налогообложения: в помощь предпринимателю
- Налоговое резидентство физических лиц: критерии и условия
- Ответственность за нарушение налогового законодательства: виды, основания и условия применения
- Адвокат и защита им прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг: Монография
- Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты
- Взыскание долгов: от профилактики до принуждения
- Налогообложение объектов недвижимости в России и за рубежом
- Комментарий к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
- Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие
- Региональное финансовое право: Монография
- Крестьянские (фермерские) хозяйства: создание, деятельность, налогообложение
- Финансовая поддержка семьи: материнский капитал
- Налоговое право: Курс лекций