Вопрос: Организация, применяющая упрощенную систему с объектом налогообложения доходы минус расходы, безвозмездно получила от учредителя автомобиль. Данный автомобиль не вводился в эксплуатацию и предназначался для продажи. Должна ли организация пересчитать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, в случае продажи этого автомобиля до истечения трех лет с момента принятия к учету? Включаются ли в состав затрат расходы на обязательное страхование (ОСАГО) и госпошлина? Должен ли учредитель, безвозмездно передавший автомобиль организации, уплатить НДС со стоимости переданного имущества? ("Московский налоговый курьер", N 21-22, ноябрь 2008 г.)


Вопрос: В 2007 году в рамках исполнительного производства арестовано имущество (здание столовой), при надлежащее налогоплательщику. В январе 2008 года столовую реализовали на торгах. По результатам на логовой проверки инспекция доначислила организации НДС и привлекла к налоговой ответственности. Основание для принятия такого решения - вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости реализованного имущества. Правомерно ли такое решение налоговой? ("Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 12, июнь 2008 г.)








Вопрос: Организация имеет два офисных помещения. Основное расположено в г. Москве; другое - в области. В 2007 г. московская ИФНС провела проверку уплаты НДФЛ за 2004 и 2005 гг. Инспекция пришла к выводу о неправомерном неперечислении НДФЛ в бюджет области по всем сотрудникам АУП, кроме директора, и о переплате налога в бюджет г. Москвы. По итогам проверки предлагается взыскать с организации сумму НДФЛ и пени. 1. Правомерно ли требовать повторной уплаты НДФЛ и пеней? 2. Сможем ли мы вернуть переплату из бюджета г. Москвы? 3. Как доказать, что сотрудников в московском офисе в 2004 и 2005 гг. было больше, чем считает инспектор? "ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2008 г.)



Вопрос: Организация "Водник" при обращении в суд с иском к своему абоненту о взыскании 157 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 02.06.2008 уплатила госпошлину в размере 4 640 руб. Исковое заявление подано 06.06.08. Суд вынес решение 25.07.08, где обязал возместить истцу сумму в размере 4 640 руб., и 04.08.08 ответчик перечислил эту сумму. Организация "Водник" в целях налогообложения прибыли применяет метод начисления. Каким образом отразить в бухгалтерском учете уплату госпошлины при обращении в суд и возмещение ответчиком затрат, связанных с ее уплатой? Каковы налоговые последствия? ("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, июнь 2008 г.)

Вопрос: Решением инспекции организация привлечена к налоговой ответственности. Налоговый орган указал, что организация проводила работы по обнаружению и тушению пожаров на территориях субъекта РФ и необоснованно занизила сумму НДС. У налогоплательщика отсутствовала лицензия на ведение деятельности по тушению пожаров, однако вел он ее на основании постановления главы администрации субъекта РФ. Данным постановлением организации разрешалось выполнять некоммерческую авиационную деятельность в целях оказания содействия государственным органам. Правомерно ли решение налогового органа? ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 11, июнь 2008 г.)

Вопрос: По результатам проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения налогом на добавленную стоимость обороты по реализации рыбы с борта собственного судна за пределами 12-мильной зоны РФ. По мнению проверяющих, судно, с борта которого реализовывалась продукция, является территорией Российской Федерации, поэтому данные операции должны облагаться НДС. Инспекция доначислила налогоплательщику соответствующие суммы налога, а также начислила пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Правомерно ли решение налогового органа? ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 11, июнь 2008 г.)

Вопрос: При проведении выездной налоговой проверки организации, осуществляющей деятельность в сфере игорного бизнеса, налоговым органом определено, что в организации установлено 5 игровых столов, имеющих по 4 игровых поля, при этом в налоговом органе зарегистрировано 5 объектов налогообложения. Налоговый орган, указав организации, что она должна была зарегистрировать 20 объектов налогообложения, доначислил налог и привлек организацию к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ. Правомерны ли действия налогового органа при условии, что 5 игровых столов организацией зарегистрированы в установленном порядке? ("Аудиторские ведомости", N 6, июнь 2008 г.)

Вопрос: Организация представила в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам, по которой к доплате подлежала сумма налога, но акциз не уплатила. При этом организация руководствовалась тем, что у нее была переплата по акцизам на другие подакцизные товары за более поздний период. Между тем заявление о зачете излишне уплаченных сумм акциза организацией не подавалось. По результатам камеральной проверки налоговой декларации организации налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Правомерно ли решение налогового органа? ("Аудиторские ведомости", N 6, июнь 2008 г.)


Вопрос: В 2007 году в рамках исполнительного производства арестовано имущество (здание столовой), принадлежащее налогоплательщику. В январе 2008 года столовую реализовали на торгах. По результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил организации НДС и привлек к налоговой ответственности. Основание для принятия такого решения - вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости реализованного имущества. Правомерно ли такое решение налоговой? ("Практическая бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.)

Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику также доначислены соответствующие суммы налога и начислены пени. Основанием для принятия налоговым органом такого решения послужило то, что налогоплательщиком были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ: в них отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика. Правомерно ли решение налогового органа? ("Аудит и налогообложение", N 6, июнь 2008 г.)

Вопрос: Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении ему неуплаченных сумм НДС, а также пеней. Такое решение налоговый орган мотивировал тем, что в проверяемый период налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по НДС на отрицательную суммовую разницу. Правомерно ли такое решение налогового органа? ("Аудит и налогообложение", N 6, июнь 2008 г.)

Вопрос: Налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку, на основании своих внутренних учетных документов, касающихся конкретного налогоплательщика, установил факт превышения суммы примененного налогового вычета по ЕСН над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В результате было принято решение о доначислении штрафа данному плательщику по ст. 122 НК РФ. Правомерны ли действия налогового органа? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2008 г.)

Вопрос: Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы подлежащего уплате налога с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Возможно ли одновременное начисление пеней на недоимку по ЕСН и на задолженность по страховым взносам? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2008 г.)





Вопрос: Работники ИФНС по г. N при проведении камеральной проверки запрашивают массу документов и пояснений, не предусмотренных НК РФ. В настоящее время налоговая инспекция намерена привлечь генерального директора к административной ответственности по ст. 19.4 КОАП РФ за то, что мы не предоставили пояснения по п. 8 Требования, т.к. считает, что данный пункт прописан четко и корректно, а требование от предприятия данных анализа темпов роста амортизации соответствует требованиям НК РФ. 19.05.2008 г. директора вызывают в налоговую для подписания протокола об административном нарушении. Прошу помочь оспорить действия ИФНС (ООО "Аудит-новые технологии", май 2008 г.)



Вопрос: За I и II квартал 2007 года предприниматель не представлял декларации по НДС, поскольку деятельность не велась, платежи на расчетный счет не поступали. В сентябре коммерсант по требованию инспекции подал нулевые отчеты. А сейчас из налоговой пришло требование на уплату штрафа по 100 руб. за каждую декларацию. Законно ли это или нужно сообщить проверяющим о том, что деятельность не велась? ("Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 5, май 2008 г.)


Вопрос: Имеет ли право УНП МВД без налоговиков, не считаясь со статьей 36 Налогового кодекса, проводить проверки, доначислять налоги и возбуждать уголовное дело, даже если уплата налога произведена не по той системе налогообложения, но на основе уведомления инспекции? Неуплата налогов носит не криминальный характер, но милиционеры без доказательств утверждают обратное. ("Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 5, май 2008 г.)

Вопрос: Поскольку среднесписочная численность работников нашей компании за 2007 год не превышает 100 человек, мы представляем отчетность на бумаге. 18 апреля 2008 года мы подали в налоговую инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2008 года. Отметка работника инспекции о получении декларации также датирована 18 апреля 2008 года. Однако у инспекции в журнале регистрации входящей корреспонденции по состоянию на 21 апреля 2008 года отсутствует запись о нашем отчете. Поэтому нас оштрафовали по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Правы ли инспекторы? ("НДС. Налог на добавленную стоимость", N 5, май 2008 г.)




Вопрос: Наша компания занимается оптовой торговлей нефтепродуктами. Мы реализовывали продукты с июня 2007 г. по март 2008 г. Были уплачены авансы по прибыли за январь, февраль 2008 г. С апреля деятельность компании приостанавливается. В январе, феврале и марте 2008 г. была реализация, у компании возник налог на прибыль. По окончании III квартала у бюджета возникнет задолженность перед нашей компанией, но при этом во II квартале мы должны уплачивать авансовые платежи по итогам I квартала. Подскажите, как быть в такой ситуации и как минимизировать риски компании перед налоговыми органами? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 5, май 2008 г.)






Вопрос: Организация изготавливает игровые столы для игорных заведений. При этом некоторые готовые изделия в качестве образцов находятся в торговом зале, оформленном под казино. При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в торговом зале организации установлены игровые столы, не зарегистрированные в налоговом органе. По результатам проведенной проверки было принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса. Правомерны ли действия налогового органа? ("Консультант. Комментарии к документам для бухгалтера", N 8, апрель 2008 г.)


Вопрос: Организация перечислила НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам ее обособленных подразделений, не по месту налогового учета этих подразделений, а по месту своей регистрации. Правомерно ли в данной ситуации решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ и начислении ему пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджеты городов, где находятся его структурные подразделения, если по месту регистрации организации налог был уплачен полностью и вовремя? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 15, апрель 2008 г.)





Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Ответственность за нарушения налоговой дисциплины
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >> 24 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!