Вопрос: Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества организации, в котором в общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию, включены штрафные санкции. По мнению организации, указанное постановление вынесено с нарушением требований, установленных НК РФ, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, а ст. 47 НК РФ не предусматривает взыскание штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика. Правомерны ли действия инспекции? ("Московский налоговый курьер", N 2, январь 2004 г.)




Вопрос: Мы провели сверку расчетов с бюджетом. И оказалось, что на нашей фирме "повисла" недоимка по НДС. Это произошло из-за того, что в прошлом году я неправильно заполнила несколько деклараций, хотя в бухгалтерском учете налог начислен верно. Я доплатила налог, а затем исправила декларации за 2002 год и подала их в налоговую инспекцию. При этом налоговики насчитали пени и штраф, несмотря на то, что ошибок в бухучете у меня нет. Правомерно ли это? Ведь согласно статье 120 НК РФ, санкции налагаются, если ошибка одновременно допущена и в бухгалтерском учете, и в отчетности ("Главбух", N 19, октябрь 2003 г.)



Вопрос: Организация ведет с 2000 г. добычу пресных вод для водоснабжения филиала в Московской области, не являющегося юридическим лицом (его баланс входит в баланс организации). Уведомление о постановке на учет выдано в ИМНС по месту нахождения филиала. В 2000-2002 гг. пользователи недр производили отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, расчеты по ним представлялись в ИМНС по Московской области. Правомерно ли привлечена к ответственности организация, являвшаяся, по мнению ИМНС по г. Москвы, плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, но представлявшая налоговые декларации в ИМНС по Московской области? ("Московский налоговый курьер", N 24, декабрь 2003 г.)



Вопрос: Согласно п.20 инструкции МНС России от 12.08.1998 N 46 плательщик платы за пользование водными объектами обязан в срок не позднее 20 календарных дней по истечении отчетного периода представить в налоговый орган по месту пользования водными объектами копию налоговой декларации. Должен ли быть на копии декларации штамп налогового органа по месту нахождения налогоплательщика? Имеет ли право налоговый орган по месту пользования водными объектами применять штрафные санкции за несвоевременное представление налогоплательщиком копии налоговой декларации? ("Налоговый вестник", N 9, сентябрь 2003 г.)


Вопрос: По запросу налоговой инспекции аптекой было представлено большинство первичных бухгалтерских документов, затребованных в связи с представлением налоговой декларации по акцизам. По остальным документам дано объяснение причин их отсутствия. Документальной проверки с выходом на место налоговой инспекцией не проводилось. Может ли налоговая инспекция наложить штраф по ст.120 НК РФ за отсутствие первичных документов без документальной проверки? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 34, август 2003 г.)

Вопрос: Аптекой были представлены в налоговую инспекцию налоговая декларация по акцизам, а затем первичные документы по требованию налоговой инспекции. После этого было получено решение о доначислении налога по этой декларации и привлечении к налоговой ответственности. Почему налогоплательщику не был вручен акт проверки и не предоставлена возможность привести свои возражения? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 34, август 2003 г.)

Вопрос: Аптечным учреждением была представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам. Налоговая инспекция затребовала от аптеки первичные бухгалтерские документы. После этого аптеке было указано на то, что в декларации сумма акциза указана неверно и требуется внести исправления в декларацию. Аптекой в соответствии с указаниями налогового органа были внесены соответствующие изменения и представлена уточненная налоговая декларация. Имеет ли право налоговая инспекция в этом случае начислить штрафные санкции за занижение акциза? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 34, август 2003 г.)








Вопрос: Автостояночный потребительский кооператив на основании разъяснений, данных сотрудниками ИМНС, воспользовался льготой по ЕСН, предусмотренной п. 8 ст. 238 НК РФ. Впоследствии кооператив получил уведомление от ИМНС о неправомерности пользования льготой. Может ли кооператив пользоваться данной льготой в связи с тем, что существует только за счет членских взносов членов кооператива и, по сути, является гаражно-строительным кооперативом? Как применяются положения ст. 111 НК РФ "Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" в случае подтверждения неправомерности пользования льготой? ("Московский налоговый курьер", N 19, октябрь 2003 г.)



Вопрос: Организация осуществляет розничную реализацию товаров. Продавцом был продан товар без применения ККМ. Правомерны ли действия налоговой инспекции по наложению административного штрафа на организацию, ведь чек не пробил продавец? Каким нормативным актом установлена обязанность кассира пробивать чеки? В каких случаях штраф за неприменение ККМ налагается на юридическое лицо, а в каких - на продавца? ("Московский налоговый курьер", N 15, август 2003 г.)

Вопрос: В 2001 г. при проверке правильности уплаты подоходного налога у предпринимателя за 2000 г. ряд сумм по расходным документам был включен в совокупный налогооблагаемый доход. По результатам проверки налоговые органы записали предпринимателю в акте умышленное представление недостоверных документов и предъявили штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога. Правомерны ли действия налоговых органов? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 23, июнь 2003 г.)

Вопрос: Правомерно ли привлечение к ответственности должностного лица организации в соответствии со ст. 15.6 КоАП в случае непредставления в установленный срок расчетов по авансовым платежам по ЕСН, расчетов по страховым взносам в ПФР, формы 2-НДФЛ? Какую дату считать моментом выявления совершения административного правонарушения (с целью составления протокола об административном правонарушении) при проведении камеральной, выездной проверки? Возможно ли отнести к длящемуся административному правонарушению непредставление однородных сведений, бухгалтерской отчетности, деклараций за несколько кварталов, лет? ("Московский налоговый курьер", N 16, август 2003 г.)



Вопрос: Налоговая инспекция проводила на нашем предприятии выездную проверку, в ходе которой были выявлены нарушения. В результате заместителем руководителя инспекции вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности и предъявлено требование об уплате налога. На обоих документах стоит не собственно подпись заместителя руководителя ИМНС, а ее факсимильное воспроизведение. Не нарушает ли таким образом инспекция правила привлечения налогоплательщиков к ответственности? Можно ли такие документы обжаловать в суде как неподписанные? ("Российский налоговый курьер", N 11, июнь 2003 г.)



Вопрос: Должна ли организация уточнять декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. и соответственно сумму авансового платежа, подлежащего уплате во II квартале 2002 г., в связи с Законом N 57-ФЗ? Вправе ли налоговый орган применить санкции за неполную уплату налога, если уточнение привело к росту налоговой базы I квартала? Какова сумма ежемесячного авансового платежа, подлежавшего уплате во II и III кварталах 2002 г., если сумма платежа, исчисленного исходя из неуточненной декларации за I квартал 2002 г., составила 2700 тыс. руб., а сумма платежа, по итогам полугодия, составила 7200 тыс. руб.? ("Аудиторские ведомости", N 6, июнь 2003 г.)












Вопрос: Российская компания со 100% иностранным капиталом открыла валютный счет в российском банке, который уведомил об этом налоговую инспекцию, но не получил подтверждения, что налоговая инспекция получила данное уведомления. На этот счет компании поступают валютные средства. Банк проинформировал компанию, что поступившие средства являются валютной выручкой, которая должна быть "продана" в семидневный срок. Но банк заморозил эти средства до получения информационного письма из налоговой инспекции. Налоговая инспекция планирует выдать такое письмо только через 7 дней. Какие санкции последуют в связи с этой ситуацией? (официальный сайт МНС РФ, раздел "Наша консультация", апрель 2003 г.)

Вопрос: Во исполнение рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. N БГ-3-02/458, и письма УМНС РФ по г. Москве от 30 июля 2002 г. N 26-08/346799@ банк представил уточненный расчет по налогу на прибыль по базе переходного периода 28 октября 2002 г. Инспекция МНС РФ провела камеральную проверку и посчитала сумму налога по переходному периоду неправильной. В письме УМНС нет оговорки, что к сумме по строке 9 нужно прибавить сумму налога на доходы по ценным бумагам. Банк не нарушал указаний налоговых органов, руководствовался официальными рекомендациями, возможно ли неначисление пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ? ("Московский налоговый курьер", N 12, июнь 2003 г.)



Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Ответственность за нарушения налоговой дисциплины
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >> 24 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!