Вопрос: Обычно налоговые отчеты мы сдаем по "электронке". Однако из-за сбоя в сети декларацию по НДС за август 2005 года нам пришлось отправить по обычной почте в последний день сдачи отчетности - 20 сентября. А на следующий день мы по ошибке продублировали отчет по "электронке". Естественно, электронная декларация дошла быстрее. И теперь налоговики выписали нам штраф по статье 119 НК РФ за то, что мы не представили отчетность в срок. Правы ли они? ("Главбух", N 19, октябрь 2005 г.)



Вопрос: Организация при наличии задолженности по налогам произвела следующие расходы: по оплате поставщикам коммунальных услуг, поступивших от арендаторов и лиц, проживающих в общежитии (на балансе организации); по оплате электроэнергии, использованной для деятельности организации, ее служб и подразделений; по оплате капитальных расходов по предписанию управления Энергонадзора и санэпидстанции. После налоговой проверки на ген. директора было возбуждено уголовное дело. Налоговая инспекция обосновала неправомерность действий администрации организации ссылкой на Указания ЦБ РФ от 12.11.96 г. N 360. Разъясните действия налоговой. ("Консультант бухгалтера", N 9, сентябрь 2005 г.)




Вопрос: В налоговой декларации по НДС за месяц организация не указала один из объектов налогообложения, показав его наличие лишь в следующем месяце. По результатам прошедшей выездной проверки налоговый орган расценил это как нарушение норм налогового законодательства и вынес решение о доначислении НДС за месяц, а также о начислении пени и штрафа Налогоплательщик настаивал на том, что исправил свою ошибку в следующей декларации, однако налоговый орган не согласился с этим доводом, указав, что налогоплательщиком не выполнены обязательные в таком случае требования ст. 54 и 81 НК РФ. Правомерны ли требования налогового органа? ("Финансовая газета", N 35, август 2005 г.)

Вопрос: Налоговая инспекция привлекла общество и генерального директора как должностное лицо к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности, полученной с применением ККТ при продаже товаров. Расхождение сумм полученной выручки по данным фискального отчета и кассовой книги возникло в результате возврата денежных сумм покупателю по ошибочно пробитым кассовым чекам. Организация представила акты о возврате денежных средств по форме N КМ-3, но первоначальные чеки к актам не приложила. Правомерно ли привлечение общества и генерального директора к административной ответственности? ("Московский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2005 г.)




Вопрос: Купив в апреле товары, мы предъявили в том же месяце к вычету НДС в размере 7000 руб. Однако счет-фактуру от поставщика получили только в следующем месяце - документ датирован 3 мая 2005 года. В июне мы представили в налоговую инспекцию две уточненные декларации: за апрель (по ней нужно доплатить 7000 руб.) и за май (по ней эта же сумма увеличила налоговый вычет). В итоге доплачивать НДС в бюджет мы не стали. А только перечислили пени. Тем не менее инспекция оштрафовала нас по статье 122 НК РФ за занижение апрельского НДС. Правы ли налоговики? ("Главбух", N 15, август 2005 г.)





Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию, а также и.о. генерального директора к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание медицинских услуг без применения ККТ, выразившееся в непробитии кассового чека и невыдаче клиенту. Чек на кассовом аппарате отпечатан после предъявления проверяющим удостоверения. Правомерны ли действия налоговой инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба главного врача, исполнявшего на момент проверки обязанности генерального директора общества, на постановление об административном правонарушении в части привлечения общества к административной ответственности? ("Московский налоговый курьер", N 20, октябрь 2005 г.)


Вопрос: Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2003 г. 30 марта 2005 г. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за указанное нарушение с начислением штрафа в размере 30% общей суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% общей суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня? ("Финансовая газета", N 28, июль 2005 г.)

Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию, а также генерального директора к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ. Основанием послужило использование ККТ, опломбированной пломбиром механика ЦТО, оттиск которого не совпадает с оттиском ЦТО в формуляре на данный кассовый аппарат на момент фискализации ККТ. Правомерны ли действия налоговой инспекции? Подлежит ли рассмотрению жалоба генерального директора общества на постановление по делу об административном правонарушении в части привлечения общества к административной ответственности, если она подана с нарушением сроков? ("Московский налоговый курьер", N 20, октябрь 2005 г.)

Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию и ее генерального директора к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия денежной наличности, полученной с применением ККТ при продаже товаров. Но при этом инспекция нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Правомерны ли ее действия? ("Московский налоговый курьер", N 16, август 2005 г.)



Вопрос: Законодательство об административных правонарушениях допускает привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения как юридическое, так и физическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). В каких случаях административное наказание за неприменение ККТ налагается только на организацию, в каких - только на продавца-кассира, а в каких - одновременно и на организацию, и на продавца-кассира? В какой срок может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о применении ККТ? ("Московский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2005 г.)



Вопрос: Мы не вовремя сдали декларацию по транспортному налогу. За это нарушение налоговая инспекция, во-первых, наложила на нас штраф, согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса, а также подала в суд для наказания в административном порядке по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правы ли налоговые инспекторы, наказывая нас дважды за одно и то же правонарушение? ("Нормативные акты для бухгалтера", N 13, июль 2005 г.)

Вопрос: За пять месяцев 2004 г. задолженность нашего предприятия по уплате НДФЛ составила 962 788 руб. До окончания года налог был уплачен полностью, как и пеня за просрочку платежей. Со стороны налоговой инспекции к нам претензий нет. Даже есть решение не привлекать нас к ответственности по ст. 123 НК РФ. Однако против руководителя завода было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. Правомерны ли действия правоохранительных органов, если со стороны налоговых органов к нам претензий нет? ("Новая бухгалтерия", выпуск 7, июль 2005 г.)








Вопрос: Между банком и организацией заключен договор на обслуживание организации с использованием банковских карт, согласно которому банк по поручению организации перечисляет заработную плату на карточные счета сотрудников организации, открытые в данном банке. Правомерны ли штрафные санкции, наложенные на банк за неперечисление НДФЛ в бюджет, учитывая, что часть сотрудников организации являются еще и вкладчиками банка? ("Финансовая газета", N 20, май 2005 г.)

Вопрос: Индивидуальный предприниматель имеет две торговые точки. Налоговая инспекция дважды привлекла его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ. Основаниями для привлечения к ответственности послужило то, что в обеих торговых точках продавцы не пробили кассовый чек и соответственно не выдали его покупателю. Правомерны ли действия налоговой инспекции? Применяется ли в данном случае при назначении административного наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ? ("Московский налоговый курьер", N 11, июнь 2005 г.)

Вопрос: Наше предприятие предоставляет услуги в области связи. Для работы с абонентами мы ежемесячно организовываем территориально обособленное рабочее место, используемое не полный месяц. По этому поводу у нас возник спор с налоговым органом. Налоговая инспекция, считая, что нами фактически создано обособленное подразделение, которое должно быть поставлено на налоговый учет, привлекла нас к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ. Правомерно ли такое решение? ("Налоговые споры", N 5, май 2005 г.)



Вопрос: Инвестиционная компания, являясь участником рынка ценных бумаг, осуществляет операции купли-продажи ценных бумаг. Физическое лицо в рамках договора на брокерское обслуживание вносит компании на счет депо ценные бумаги, которые оно приобрело самостоятельно. Если физическое лицо напишет заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, то компания в качестве налогового агента должна рассчитать налоговую базу как разницу между суммой дохода и вычетом или не будет облагать налогом на доходы физических лиц доход от продажи ценных бумаг, находившихся в собственности физического лица более 3 лет? ("Налоговый вестник", N 5, май 2005 г.)

Вопрос: Наша организация применяет УСН. Недавно обнаружилось, что ранее работавший у нас бухгалтер не заверила книгу учета доходов и расходов за 2004 г. в налоговой инспекции (книга велась в электронной форме). Декларация по итогам 2004 г. была подана в установленный срок. Сейчас у нас идет налоговая проверка. Могут ли к нам применить какие-либо санкции за нарушение срока "заверения" книги в инспекции либо за отсутствие на книге подписи инспектора? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 20, май 2005 г.)


Вопрос: При оказании услуги в виде срочной фотосъемки на документы генеральный директор организации получил денежную наличность и не пробил кассовый чек. После предъявления проверяющим удостоверения чек был отпечатан. Правомерно ли в данном случае привлечение организации и ее генерального директора к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ? Может ли быть назначено наказание ниже минимального предела? ("Московский налоговый курьер", N 12, июнь 2005 г.)

Вопрос: В результате проверки налоговая инспекция выявила нарушение: продавец организации не пробил кассовый чек покупателю. В ходе проверки инспектор одновременно составил два документа: акт проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, акт по форме КМ-9 о наличии в кассе магазина излишек денежных средств на сумму, полученную за продажу товара без применения ККМ. Организация была привлечена к административной ответственности по статьям 14.5 и 15.1 КоАП РФ. Правомерны ли действия инспекции? ("Московский налоговый курьер", N 13-14, июль 2005 г.)





Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Ответственность за нарушения налоговой дисциплины
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >> 24 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!