Вопрос: Организация применяет общую систему налогообложения, налоговый период по НДС установлен как месяц. По результатам выездной проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 1 апреля по 31 мая 2007 г., инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за апрель 2007 г. Налогоплательщик с решением не согласился, указав, что в апреле 2007 г. операций, в результате которых происходит движение денежных средств, не вел, а следовательно, объекта обложения НДС не имел. Правомерно ли решение налогового органа? "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 12, июнь 2007 г.)




Вопрос: Обязательно ли сейчас представлять аудиторское заключение вместе с годовым бухгалтерским балансом организации, если выручка за год превысила 50 млн руб.? Какие существуют штрафные санкции за непредставление? Наше предприятие получило аудиторское заключение за 2005 г. в прошлом году в апреле уже после сдачи годового баланса. Мы пытались сдать его в ИФНС, но его не хотели брать. Пришлось отправлять по почте. Так, может, его не делать (в крайнем случае штраф все равно дешевле)? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2007 г.)


Вопрос: Организация в установленный срок представила в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ на бумажном носителе, однако следовало их представить на магнитном носителе. Впоследствии названные средства представлены на магнитном носителе, но с нарушением установленного законодательством срока. Применяются ли в данном случае к организации санкции по статье 126 НК РФ? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2007 г.)

Вопрос: Налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку организации за 2004-2006 годы, потребовал от нее налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ. Однако учет доходов физических лиц по данной форме не велся, в связи с этим налоговой инспекции было отказано в представлении карточек. Правомерно ли в данном случае привлечение налогового агента к ответственности по статье 126 НК РФ? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2007 г.)

Вопрос: В апреле 2007 года налоговая инспекция проверила уплату нашей организацией НДС. Было решено привлечь нас к ответственности (п. 1 ст. 122 НК РФ). В решении указали на то, что мы не воспользовались правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, хотя на основании излишне уплаченных сумм налога могли это сделать. По мнению налоговой инспекции, мы учли операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому проверяющие усомнились в обоснованности полученной нами налоговой выгоды. Мы с таким решением не согласны. Хотим обратиться в суд. Скажите, правомерно ли решение налоговой инспекции? ("Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2007 г.)

Вопрос: В результате проведения камеральной налоговой проверки правомерности возмещения организации из бюджета НДС по представленной налоговой декларации, налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога и доначислении сумм неуплаченного налога в связи с тем, что организация на момент составления акта проверки в полном объеме не оплатила приобретенный у иностранного контрагента товар. Налогоплательщик заявил, что порядок возмещения налога, установленный НК РФ, им соблюден, следовательно действия налогового органа неправомерны, и обратился в суд. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, май 2007 г.)

Вопрос: По результатам проведения налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2007 г. налоговый орган привлек организацию-налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. В обосновании такого решения налоговый орган сослался на то, что налогоплательщиком в течение налогового периода учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время, когда требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, май 2007 г.)


Вопрос: В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа взяли свидетельские показания у сотрудников организации, о размерах фактически выплаченной им заработной платы. Полученная информация существенно расходилась с данными о выплаченной зарплате, отраженными в первичных бухгалтерских документах, в том числе в ведомостях о начисления заработной платы, справках о доходах физических лиц и т.д. Имеет ли право налоговый орган на основании полученных свидетельских показаний доначислить суммы налогов и привлечь организацию к налоговой ответственности? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, май 2007 г.)

Вопрос: В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговый орган в порядке статей 88, 93 НК РФ истребовал у налогоплательщика ряд документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Документы налоговому органу представлены не были. Правомерно ли налоговый орган в такой ситуации привлек налогоплательщика к ответственности по статье 129.1. НКРФ? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, май 2007 г.)

Вопрос: В отношении налогоплательщика УФНС России принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. В результате повторной проверки выявлены нарушения, не обнаруженные при первоначальной. Налогоплательщику предложено уплатить сумму налогов, пеней и штрафов. Правомерно ли требование, учитывая, что в НК РФ прописана норма, согласно которой, если при проведении повторной проверки выявлено правонарушение, которое не было выявлено при первоначальной, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, май 2007 г.)


Вопрос: ИП Митрофанов 25.08.2006 заключил договор аренды нежилого помещения с КУМИ на 5 лет. 15.11.2006 оформлен договор о переуступке прав арендатора между ИП Митрофановым и ИП Масленниковым, согласно которому внесены изменения в основной договор аренды в части арендатора - им стал ИП Масленников. Ни договор о переуступке прав, ни изменения к договору аренды в учреждении юстиции не зарегистрированы. Оплачивает аренду ИП Масленников. Является ли ИП Масленников налоговым агентом по НДС? Можно ли учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, арендные платежи по договорам, не прошедшим государственную регистрацию? ("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2007 г.)


Вопрос: Выездная налоговая проверка организации за 2002 - 2004 гг. начата в апреле, а приостановлена в мае 2005 года. Ее возобновили в апреле 2006 года. Оформление результатов налоговой проверки закончено в июле 2006 года. За какой период налоговый орган вправе привлечь организацию к ответственности за налоговое правонарушение, учитывая срок исковой давности привлечения лица к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ? ("Налоговая проверка", N 3, май-июнь 2007 г.)


Вопрос: Пунктом 4 ст. 2 Закона N 137-ФЗ ст. 163 НК РФ изложена в новой редакции (налоговый период заменен на квартал). Однако данные изменения вступят в силу только с 1 января 2008 г. Вправе ли в 2007 г. инспекция привлекать к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за первый месяц квартала в случае превышения суммы, указанной в п. 6 ст. 174 НК РФ, если налоговым периодом для данной организации является квартал? ("Финансовые и бухгалтерские консультации", N 5, май 2007 г.)







Вопрос: Наш банк в соответствии со статьей 86 НК РФ осуществляет передачу сведений об открытии (закрытии) банковского счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета. Счетами для целей Налогового кодекса признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей. Может ли быть применена к нашему банку налоговая ответственность за не сообщение об открытии (закрытии) депозитных счетов налогоплательщиков? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 8, апрель 2007 г.)



Вопрос: В декабре 2006 г. налоговая инспекция направила по юридическому адресу нашей компании требование о представлении документов для камеральной проверки. Но поскольку мы фактически находимся в другом месте, документ вернулся в инспекцию. Затем его отправили по домашнему адресу нашего руководителя. В связи с новогодними праздниками он получил требование только 15 января 2007 г. Поскольку в срок документы не были представлены, налоговая инспекция вынесла решение о вынесении санкций по ст. 126 НК РФ. Правильно ли с нас взяли штраф? Ведь наша компания не виновата, что документ был получен не вовремя... (К. Лунякин, "ЭЖ Вопрос-Ответ", N 4, апрель 2007 г.)


Вопрос: В ноябре 2006 г. на налогоплательщика был наложен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС. В марте 2007 г. налогоплательщик был вновь оштрафован за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль, при этом налоговый орган увеличил размер штрафа на 100%, указав, что привлечение к ответственности ранее рассматривается как отягчающее налоговую ответственность. Правомерно ли решение налогового органа? ("БУХ.1С", N 4, апрель 2007 г.)


Вопрос: Российская организация выплатила своему акционеру - иностранной фирме доход в виде дивидендов и удержала налог на прибыль организаций с суммы дивидендов в полном объеме. В налоговый орган информацию о суммах выплаченных иностранной фирме доходов и удержанных налогов российская организация не представила. После установления данного факта в ходе выездной налоговой проверки российской организации она была привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ. Правомерно ли такое решение налогового органа? ("Аудиторские ведомости", N 4, апрель 2007 г.)

Вопрос: Налогоплательщик направил в налоговый орган налоговые декларации заказным почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей квитанцией. Т.к. от налогового органа не было уведомления о вручении заказного почтового отправления, налогоплательщик обратился в налоговый орган и выяснил, что налоговый орган отправленные декларации не получил. Налогоплательщик выполнил требование налогового органа и лично представил отсутствующие налоговые декларации. Впоследствии налогоплательщик получил решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. Правомерно ли такое решение? ("Аудиторские ведомости", N 4, апрель 2007 г.)

Вопрос: Наша организация, применяя УСНО, выставила счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Обязаны ли мы уплачивать налог в бюджет, ведь "упрощенцы" освобождены от его уплаты? Распространяются ли на нашу организацию положения ст. 119 и 122 НК РФ, предусматривающие налоговые санкции за несвоевременную уплату НДС в бюджет и несвоевременное представление налоговой декларации по данному налогу? ("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2007 г.)

Вопрос: Наша организация, применяющая УСНО, своевременно представила налоговую декларацию по единому налогу, но по ранее установленной форме. Инспекция уведомила нас о том, что форма декларации не соответствует законодательству, и предложила представить ее по действующей форме. Мы представили декларацию повторно с учетом требований инспекции, но по истечении срока ее представления. Вправе ли налоговики применить налоговую санкцию в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации? ("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2007 г.)

Вопрос: По результатам проведения проверки налоговой декларации за февраль 2007 года налоговый орган привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 120 НК. Налоговый орган сослался на то, что в течение налогового периода нами учтены только те хоз. операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды. То есть были учтены операции, в результате которых возникали права на получение налоговых вычетов, на возмещение излишне уплаченных сумм налога из бюджета и т.д., в то время, когда требовалось совершение и учет иных хозяйственных операций. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Практическая бухгалтерия", N 4, апрель 2007 г.)






Вопрос: Организация, зарегистрированная в Москве, осуществляет "вмененную" деятельность в Московской области через обособленное подразделение. Данное подразделение не имеет отдельного баланса и расчетного счета. В бюджет какого региона необходимо перечислять взносы на обязательное пенсионное страхование: московского или подмосковного? Какие санкции грозят за неверное перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование? ("Вмененка", N 3, март 2007 г.)

Вопрос: В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ и ФЗ "Об электронной цифровой подписи" организация представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Организация отправила декларацию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в последний день. Однако квитанция о получении и протокол входного контроля, отправленная налоговым органом, датирована более поздним сроком и наша организация была привлечена к ответственности. Правомерно ли привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в тех случаях, когда налоговым органом допускаются нарушения Регламента? (Ю.Г. Кувшинов, "Налоговая проверка", N 2, март-апрель 2007 г.)




Вопрос: Налоговый орган отказал организации в вычете входного НДС по приобретенным товарам, поскольку вместе с налоговой декларацией не были представлены первичные документы, подтверждающие факты их приобретения и принятия к учету. Можно ли, оспаривая в суде решение налогового органа, представить соответствующие документы в судебное заседание, если на момент вынесения оспариваемого решения они не были представлены налоговому органу? ("Практическая бухгалтерия", N 3, март 2007 г.)


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Ответственность за нарушения налоговой дисциплины
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >> 24 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!