Вопрос: Должностное лицо, не представившее по требованию налогового органа документы (в рамках истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ), не явилось для составления протокола об административном правонарушении. Может ли протокол об административном правонарушении быть составлен в отсутствие должностного лица? Кто вправе осуществлять его защиту по делу об административном правонарушении? ("Московский налоговый курьер", N 23-24, декабрь 2009 г.)

Вопрос: В январе 2009 г. организация подала уточненную декларацию по НДС за II квартал 2007 г., в которой отражен налог к возмещению из бюджета. Ранее в первоначальной декларации сумма налога была показана к уплате в бюджет. После шести месяцев с даты подачи уточненной декларации налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате НДС, в котором не были учтены данные поданной уточненной декларации. Уточненная декларация была отправлена по электронным средствам связи. Насколько правомерны действия налоговых органов? Как в данной ситуации налогоплательщику отстоять свою позицию? "Финансовая газета", N 38, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: За I квартал 2009 года мы предъявили НДС к возмещению и 14 мая 2009 года представили документы на камеральную проверку. В ходе этой проверки была найдена ошибка (388,44 руб. в сторону уменьшения по одному счету-фактуре). Мы сдали 28 июля 2009 года пояснения, уточненную декларацию, книгу покупок и дополнительный лист. Но ИФНС прислала уведомление, что представленная нами ранее декларация остается без рассмотрения. Правомерны ли действия со стороны инспекции и возможно ли их обжаловать, ведь срок камеральной проверки должен был закончиться 14 августа 2009 года? ("В курсе правового дела", N 18, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Налоговый орган по итогам камеральной проверки привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - наложил штраф за неуплату ЕНВД, доначислил налог и пени. По мнению налогового органа, ИП является плательщиком ЕНВД, поскольку заключил договор аренды киоска и не уведомил налоговый орган о неведении в нем предпринимательской деятельности. ИП, считая, что не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, подал в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями. Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности в данном случае? ("В курсе правового дела", N 18, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Видом деятельности налогоплательщика является сдача в аренду торговых площадей в принадлежащем ему построенном торговом комплексе. Согласно предварительным договорам аренды способом обеспечения исполнения будущими арендаторами своих обязательств по предварительному договору является гарантийное обеспечение. После заключения основного договора, данные суммы идут в счет погашения арендной платы и, соответственно, не возвращаются арендатору. Налоговый орган по результатам проведения налоговой проверки привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначислил НДС, пени и штраф. В обоснование данного... ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 18, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Организация направила в банк платежное поручение на уплату налога на прибыль. Банк списал указанную в поручении сумму со счета организации, но не перечислил ее в бюджет. Впоследствии банк был ликвидирован. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма налога на прибыль не была перечислена в бюджет, и привлек организацию к ответственности за неуплату налога. Правомерны ли действия налогового органа? ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 18, сентябрь 2009 г.)


Вопрос: Вновь созданная организация (налогоплательщик), имеющая представительства, обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением налоговый орган проинформировал ее о возможности применения УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии налоговый орган принимал представленные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Затем по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 346.12 налогоплательщик... ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 18, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Организацией был приобретен легковой автомобиль и учтен в качестве основного средства. Организация единовременно списала затраты на регистрацию этого автомобиля в органах ГИБДД (уплата соответствующих госпошлин). Налоговый орган в ходе налоговой проверки сделал вывод, что затраты организации на регистрацию автомобиля должны были увеличить стоимость основного средства (автомобиля) и списываться начислением амортизации. Налоговый орган доначислил налог на прибыль. Правомерны ли действия налогового органа? ("Бухгалтерский учет", N 17, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Физическое лицо собственными силами и за счет личных средств построило автозаправочный комплекс. В декабре 2005 года автозаправочный комплекс начал эксплуатироваться уже ИП. За период деятельности с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года начислялась амортизация согласно НК РФ. На сумму начисленной амортизации уменьшалась налогооблагаемая база при расчете налога на полученные индивидуальным предпринимателем доходы. В ходе выездной проверки налоговый орган снял все начисленные суммы амортизации за 2006-2008 годы, мотивируя это тем, что автозаправочный комплекс принадлежит не ИП, а физическому лицу. Верна ли позиция налогового органа? Ведь... ("В курсе правового дела", N 17, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: Если налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по приобретенному спирту, использованному им для производства алкогольной продукции, представлено платежное поручение, в котором в графах "Код бюджетной классификации" (КБК) и "Назначение платежа", ошибочно указаны данные не по акцизу, а по другому налогу. Является ли это основанием для отказа налогоплательщику в его праве на указанные налоговые вычеты? ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 9, сентябрь 2009 г.)

Вопрос: В нашей организации, совмещающей режим уплаты ЕНВД и упрощенный с объектом налогообложения доходы минус расходы, была проведена выездная налоговая проверка. Обнаружено, что раздельный учет доходов и расходов не велся, из-за чего инспектор не согласился с величиной расходов на покупку товаров. Мы исправили ошибки и откорректировали расходы, а сумму дополнительно начисленного налога, которую позже инспектор указал в акте, отразили в уточненной декларации в строках 120 и 140. Уточненную декларацию, а также карточку бухгалтерского счета 90 "Продажи" и пояснительные записки-расчеты сдали в инспекцию до окончания проверки. Потом состоялась камеральная проверка уточненной... ("Упрощенка", N 9, сентябрь 2009 г.)



Вопрос: Организация (налогоплательщик), обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН. Уведомлением налоговый орган проинформировал ее о возможности применения УСН. Впоследствии налоговый орган принимал представленные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Затем по итогам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 346.12 организация вместо общей системы налогообложения применяла упрощенную систему. По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности, начислении ему налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций. Правомерно ли решение? ("Аудит и налогообложение", N 9, сентябрь 2009 г.)


Вопрос: По результатам налоговой проверки организации доначислен транспортный налог. Основанием для принятия решения послужило то, что организация является собственником гражданского воздушного судна (самолета). Данный самолет находится на балансе организации, по нему начисляется амортизация. Правомерно ли решение налогового органа, если данный самолет не зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 35, август 2009 г.)


Вопрос: В помещении (офисе) по месту деятельности организации с 15 марта 2009 г. осуществляются ремонтные работы. Согласно договору подряда сроки окончания ремонта запланированы на 30 августа текущего года. 20 апреля территориальная налоговая инспекция намерена начать выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности организации. Поскольку в связи с ремонтом разместить налоговых инспекторов в офисе не представляется возможным, организация обратилась в налоговую инспекцию с просьбой о переносе даты начала проверки, однако ей было в этом отказано. Правомерны действия налоговой инспекции? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 32, август 2009 г.)


Вопрос: Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость. Позднее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и принятым по ее результатам решением налоговый орган признал обоснованность заявленных ранее налогоплательщиком требований, в отношении которых было принято указанное решение суда. Является ли указанное решение налогового органа основанием для пересмотра вступившего в законную силу... ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 8, август 2009 г.)

Вопрос: Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отразил операции по ставке 0 процентов. В процессе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик (комитент) заключил с уполномоченной российской организацией (комиссионер) договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался провести переговоры и заключить от своего имени, но за счет налогоплательщика контракт с правительственной организацией иностранного государства на разработку и поставку в иностранное государство документации военно-технического проекта. Во исполнение данного... ("Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 8, август 2009 г.)

Вопрос: Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что налогоплательщик заявил к вычету суммы налога, уплаченного подрядной организации за работу по созданию в здании ГЭС музея гидроэнергетики. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к вычету указанной суммы налога и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ. Налогоплательщик с данным решением не согласен и ссылается на то, что не имеет статуса учреждения культуры. Поэтому данная деятельность не может быть освобождена от НДС. Правомерны ли действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности? ("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 15, август 2009 г.)


Вопрос: Я - бывший индивидуальный предприниматель. Закончила деятельность в 2002 году, по истечении пяти лет выбросила все квитанции об уплате налогов. В этом году при получении справки об отсутствии задолженности по налогу на имущество выяснилось о наличии недоимок и набежавших по ним пеней по одним налогам и переплатах по другим за период предпринимательской деятельности. Никаких сверок за эти годы не проводилось. Теперь налоговики хотят обязать меня выплатить недоимки, а переплату возвращать не собираются, ссылаясь на срок давности (три года). Распространяется ли этот срок на недоимки? Как быть в такой ситуации? ("Практическая бухгалтерия", N 8, август 2009 г.)

Вопрос: Компания в 2008 году приобрела квартиру, которая поставлена на учет в качестве объекта основного средства непроизводственного назначения. Производится начисление амортизации в бухгалтерском учете. В июне 2009 года планируется реализовать указанное основное средство генеральному директору по договору купли-продажи. Кем должна быть одобрена сделка? Какими документами должна сопровождаться данная купля-продажа? Как определяется продажная цена при реализации квартиры генеральному директору Компании? Будет ли продажная стоимость отличаться в налоговом учете от продажной стоимости в бухгалтерском учете? Бухгалтерские записи на счетах бухгалтерского учета? (ООО "Аудит-новые технологии", июль 2009 г.)



Вопрос: В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении налога на прибыль организаций и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за необоснованное включение в состав расходов затрат на приобретение автотранспортных средств. Основание: понесенные расходы подтверждены только справками-счетами, выставленными продавцом автомобилей. Правомерно ли решение налогового органа? ("Налоговая политика и практика", N 7, июль 2009 г.)




Вопрос: За реализованные товары организация, применяющая "упрощенку", получила от покупателя банковский вексель номинальной стоимостью, равной стоимости реализованных товаров. Вексель реализован по номинальной цене, которая была учтена организацией в составе доходов в целях расчета налоговой базы по единому налогу. Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу, что организация не полностью отразила доходы, поскольку не учла выручку от реализации продукции, оплата за которую была произведена банковским векселем. Правомерно ли такое решение? ("Аудит и налогообложение", N 7, июль 2009 г.)

Вопрос: Наша организация 27 января 2009 года представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой сумма налога указана к уменьшению. Так как по итогам IV квартала 2008 года организация получила убыток, образовалась переплата по авансовым платежам. Мы написали письмо в инспекцию с просьбой о зачете суммы налога на прибыль исходя из имеющейся переплаты в счет ежемесячных авансовых поступлений по налогу в I квартале 2009 года, но вскоре получили письмо с отказом. Налоговые органы мотивировали его тем, что данные по налоговой декларации будут начислены на нашу лицевую карточку только 30 марта 2009 года, а не 27 января 2009 года... ("В курсе правового дела", N 12, июнь 2009 г.)

Вопрос: В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов затраты по услугам на обслуживание сети коллективного приема со спутников и занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не подтвердил и не представил доказательств фактического использования программ спутникового телевидения для производственных целей. По мнению налогового органа, затраты на приобретение услуг цифрового телевидения не могут быть признаны расходами для целей налогообложения. Правомерно ли данное решение налогового органа? ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 12, июнь 2009 г.)

Вопрос: Рядом с нашим офисом произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль, принадлежащий нашей организации. Поскольку он был застрахован по КАСКО, страховая компания компенсировала его стоимость. С учета он снят не был. В ходе выездной проверки налоговая инспекция доначислила суммы недоуплаченного транспортного налога по этому автомобилю, хотя мы предоставляли акты пожарной инспекции, документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, акт о списании ОС. Права ли инспекция, доначислившая налог? ("Московский бухгалтер", N 12, июнь 2009 г.)

Вопрос: Генерального директора нашей организации вызывают в налоговую инспекцию для проведения допроса. Поскольку он не является достаточно квалифицированным в области налогообложения и бухгалтерского учета, было принято решение помимо него направить в налоговый орган еще и представителей по доверенности: главного бухгалтера и юриста компании. Могут ли они присутствовать при проведении допроса? ("Московский бухгалтер", N 12, июнь 2009 г.)


Вопрос: Организация построила здание склада и до государственной регистрации права на него учитывала это здание на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В это время она не уплачивала налог на имущество по данному объекту. После регистрации права на здание организация перевела его на счет 01 "Основные средства" и стала уплачивать налог. В ходе проверки налоговый орган установил, что организация неправомерно не уплачивала налог на имущество по зданию до окончания регистрации права на него, в связи с чем доначислил указанный налог. Правомерны ли действия налогового органа? ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 11, июнь 2009 г.)

Вопрос: Налогоплательщик по договорам купли-продажи с третьим лицом приобрел векселя. Налоговый орган провел налоговую проверку, в ходе которой установил, что налогоплательщик в проверяемый период наряду с основной деятельностью совершал операции по реализации ценных бумаг, поэтому был обязан осуществлять раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций в части предъявляемого к вычету в данные периоды НДС. Поскольку налогоплательщиком требования п. 4 ст. 170 НК РФ не выполнены, налоговый орган посчитал неправомерным применение им налоговых вычетов, доначислил ему суммы НДС, начислил пени и привлек к налоговой ответственности. Правомерно ли решение налогового органа? ("Налоговый вестник", N 6, июнь 2009 г.)

Вопрос: На корпуса грузовых автомобилей нашей компании мы нанесли логотип своей компании. Это специально разработанное, оригинальное начертание полного и сокращённого наименования компании, а также вида осуществляемой нами деятельности и реализуемой группы товаров. Затраты по нанесению логотипа мы учли в составе расходов на рекламу. При проверке налоговая инспекция посчитала данное уменьшение налоговой базы неправомерным. Права ли налоговая инспекция? ("Практический бухгалтерский учет", N 6, июнь 2009 г.)



Вопрос: Налоговый орган в апреле 2009?г. провел выездную налоговую проверку организации по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой в мае 2009?г. было вынесено решение о привлечении организации к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неудержанием НДФЛ с заработной платы работников, выплаченной в январе - апреле 2006?г. Правомерны ли действия налогового органа? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2009 г.)



Вопрос: Организация, осуществляющая деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Тульской области, во II квартале 2009 г. планирует осуществить капитальный ремонт помещения, используемого для проведения азартных игр. Вправе ли она, сняв с учета в налоговом органе объекты игорного бизнеса на период капитального ремонта помещения, вновь зарегистрировать эти объекты в налоговом органе? ("Финансовая газета. Региональный выпуск", N 21, май 2009 г.)


Вопрос: У нас проводилась выездная налоговая проверка. По результатам ее было вынесено решение о доначислении налогов, начислены пени и штраф. Мы обратились в арбитражный суд, который частично удовлетворил наш иск. В результате сумма недоимки и санкций уменьшилась. Однако в требовании об уплате налога указана старая сумма. Должны ли инспекторы выставить нам уточненное требование об уплате налога и штрафа? ("Бухгалтер-профессионал автосалона", N 5, май 2009 г.)



Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Налоговый контроль, налоговые проверки, вопрос - ответ
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!