На нашем предприятии проведена налоговая проверка, по результатам которой, по словам инспекции, нам по почте выставлено требование об уплате налога, но требование мы не получали. Несмотря на это, налоговый орган приступил к принудительному исполнению решения о взыскании налога. Правомерны ли действия чиновников?

Начнем с понятия "требование об уплате налога". Под ним понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок*(1) (п. 1 ст. 69 НК РФ).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, в требовании указывается сумма задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как видим, в требование включается важная информация о задолженности.
По общему правилу требование об уплате налога, вынесенное по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения и исполнено также в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ).
В пункте 6 ст. 69 НК РФ содержатся специальные правила по вручению требования налогоплательщику. Итак, оно может быть передано налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Другими словами, налоговики обязаны вручить требование налогоплательщику лично, и только в случае, если последний уклоняется от получения требования, оно направляется по почте.

*

Требование об уплате налога должно вручаться налогоплательщику лично под расписку.

*

Следующий этап - решение о взыскании*(2), оно принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. (Данный ненормативный акт предназначен для бесспорного взыскания недоимки за счет средств, размещенных на расчетных счетах налогоплательщика.) Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ). Однако в этом случае у чиновников остается право на взыскание недоимки теперь уже в судебном порядке, но и это право ограничено во времени шестью месяцами с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Правда, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
То есть вручение требования об уплате налога является важной частью процесса бесспорного взыскания задолженности. А в случае нарушения процедуры взыскания само взыскание может стать невозможным. В связи с рассматриваемым вопросом показательными являются выводы, сделанные в Постановлении ФАС МО от 21.07.2008 N КА-А40/6365-08: из положений п. 3 ст. 46 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 N 25 следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в требовании задолженности. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, прежде чем ссылаться на реестр отправки требований, который по своему содержанию может подтверждать лишь направление требования по почте и не может подтверждать факт и дату получения требования, налоговый орган должен доказать, что вручение требования было невозможно. Между тем, в кассационной жалобе налоговый орган не обосновал невозможность личного вручения требования (например, из-за отсутствия организации по юридическому адресу). Таким образом, выводы судов о несоблюдении инспекцией установленной п. 6 ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ процедуры взыскания соответствует материалам дела, указанным нормам закона и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Полагаем, читателям будет небезынтересна подборка судебных актов по поводу применения нормы о вручении требования об уплате налога.

Постановление ФАС ВСО от 01.10.2008 N А19-5610/08-15-Ф02-4835/08

Суд указал, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.
Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения общества от получения требования, а также доказательства вручения обществу (его уполномоченному представителю) данного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Представленный налоговой инспекцией реестр отправки заказной корреспонденции обоснованно не принят судом в качестве безусловного доказательства получения требования налогоплательщиком, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, являясь доказательством направления требования налоговой инспекцией, но не доказательством получения его налогоплательщиком.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-16901/2007-АК*(3)

Инспекция в подтверждение направления заявителю требования ссылается на реестр отправки заказных писем с уведомлением. Однако, как указано в постановлении, суд первой инстанции правомерно не принял данный довод, поскольку реестр отправки заказных писем не является надлежащим доказательством получения заявителем указанного требования. Доказательств получения обществом требования, то есть уведомления о вручении либо уведомления с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится, а также уклонения общества от получения требования инспекция суду не представила.
Довод инспекции о том, что при правильном исчислении сроков требование о представлении документов, направленное 29.12.2006, считается полученным заявителем 09.01.2007, также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N А41-К2-2998/07*(4)

Предприятие заявило, что требования не получало, налоговым органом обратное не доказано. Довод чиновников о том, что из представленных инспекцией документов, а именно реестров заказных писем, квитанции и почтового уведомления, а также из ответа Воскресенского почтамта можно сделать однозначный вывод, что указанные документы подтверждают отправку и получение налогоплательщиком требований, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из реестров отправки почтовой корреспонденции усматривается, что налогоплательщику направлялись два документа. Согласно журналу регистрации исходящих документов в адрес налогоплательщика направлено письмо с уведомлением о вручении с приложением квитанции об оплате отправки корреспонденции, однако ни из одного указанного документа невозможно сделать вывод, какие именно документы направлялись в каждом конкретном случае.
Налоговый орган не ссылается на факты уклонения предприятия от получения решений и требований. Довод налогового органа о наличии на реестрах отправки корреспонденции и отметки ГСП, и расписки в получении корреспонденции, в связи с чем инспекцией представлен полный комплекс доказательств, подтверждающих отправку и получение налогоплательщиком требований и решений, апелляционный суд полагает несущественным при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение требований и решений предприятию, является обоснованным.

Постановление ФАС МО от 28.06.2007 N А41-К2-25977/06

Определить поступление требований налогоплательщику не представляется возможным, поскольку журнал регистрации входящей корреспонденции не велся. Ссылка налогового органа на реестр почтовых отправлений и уведомление о вручении почтового отправления отклоняются апелляционным судом, поскольку в них не указано, какие именно документы направлялись заявителю, опись вложения отсутствует.
При этом налогоплательщик указывает, что данные требования он не получал, руководство от их получения не уклонялось. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности толкуются пользу налогоплательщика.
В связи с изложенным апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции, что положения ст. 69 и 70 НК РФ налоговый орган надлежащим образом не выполнил, доказательств получения обществом требований об уплате налогов и пени в установленный срок не представил.

Постановление ФАС ЦО от 16.03.2009 N А09-4782/2008-21

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция не представила доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Уклонение налогоплательщика от получения требования материалами дела не доказано, поэтому суды, удовлетворяя требования общества, правомерно применили абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ.
Следовательно, вывод судов, что инспекцией не была соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом процедура обращения взыскания за счет денежных средств, правомерен. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Определением ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-7424/09 в передаче в Президиум ВАС данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Хочется упомянуть о курьезных случаях, таких как направление требований в адрес обособленного подразделения либо по юридическому адресу налогоплательщика (с учетом того, что фактический налоговому органу известен). В обеих ситуациях процедура направления требования признана арбитрами нарушенной, а бесспорное взыскание налога - необоснованным (постановления ФАС ЦО от 23.10.2008 N А54-1286/2008С21, ФАС СКО от 04.03.2008 N Ф08-995/08-338А).
На основании представленной арбитражной практики полагаем, что в вашем случае действия инспекции незаконны, но хотим предупредить, что в судебной практике встречается и другой, менее распространенный подход. Поэтому, принимая решение об оспаривании действий налоговиков, нужно ориентироваться на позицию кассационной инстанции вашего округа. В качестве отрицательных примеров приведем пару судебных актов. Как видно из текста Постановления ФАС ЗСО от 26.03.2008 N Ф04-2075/2008(2742-А45-40), инспекция выставила в адрес общества требование об уплате начисленных сумм налогов, пени, штрафов в добровольном порядке. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового реестра указанное требование было направлено налогоплательщику заказным письмом.
Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы, что направление документов заказным письмом является дополнительным способом направления, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности его вручения основным способом. Однако в рассматриваемом случае несоблюдение инспекцией процедуры направления требования не влияет на установление факта его получения. В силу прямого указания закона направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Суд апелляционной инстанции исследовал оригиналы почтовой квитанции и почтового реестра, представленные инспекцией, и установил, что в адрес общества был направлен документ N 1097, указанный номер соответствует номеру и дате требования об уплате налога; что почтовая квитанция относится к представленному реестру, так как номера заказных писем, указанные в реестре, соответствуют номерам, указанным в почтовой квитанции.
Поэтому доводы общества относительно того, что из представленного почтового реестра не следует, что именно и кому направлял налоговый орган, а также относительно отсутствия штемпеля о дате отправки кассационная инстанция считает необоснованными. Определением ВАС РФ от 16.07.2008 N 9070/08 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора данного постановления отказано. Похожая позиция - в Постановлении ФАС СЗО от 01.07.2009 N А66-749/2007.

Д.В. Дурново,
главный редактор издательства "Аюдар Пресс"

1 октября 2009 г.

"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2009 г.

--------------------------------------------------------------------------------------
*(1) Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ в приложении 1.
*(2) Форма решения утверждена в приложении 1 к Приказу ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@.
*(3) Постановлением ФАС МО от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 данный судебный акт оставлен без изменения.
*(4) Постановлением ФАС МО от 28.01.2008 N КА-А41/14629-07 данный судебный акт оставлен без изменения.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Пеня и другие способы обеспечения исполнения налоговых обязательств
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!