Налоговый гороскоп

В связи с кризисом налогоплательщикам не стоит расслабляться. В непростой для предприятий финансовой ситуации неправомерное начисление налогов и последующее их взыскание могут иметь самые негативные последствия для бизнеса, даже привести к его закрытию. Рекомендации НКС при ФАС ВВО по практике применения налогового законодательства, одобренные Президиумом суда (протокол от 21.10.2008 N 6), помогут налогоплательщикам сократить издержки, сберечь время и силы.

Какова правовая природа документа о выявлении недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)? Что считать днем выявления недоимки? Может ли налоговый орган, составив документ о выявлении недоимки, инициировать взыскание недоимки, по которой истекли сроки на ее принудительное взыскание?
Документ о выявлении недоимки (форма утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@) используется для отражения данного факта и является внутренним документом налогового органа (НК РФ не предусматривает его направления налогоплательщику). Поскольку сроков на составление данного документа в НК РФ не установлено, он подлежит составлению в день, когда фактически выявлена (должна быть выявлена) недоимка. Исходя из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Соответственно несвоевременное составление налоговым органом документа о выявлении недоимки не может изменять (продлевать) сроков на ее принудительное взыскание.

Налогоплательщик просит признать недействительным требование об уплате налога только по основанию пропуска срока направления данного требования, не оспаривая размер неуплаченного налога по существу. Возможно ли удовлетворение иска по такому основанию? Подлежит ли прекращению производство по заявлению налогоплательщика об оспаривании требования, если оно отозвано налоговым органом и если взыскание суммы, указанной в требовании, не производилось?
Исходя из Определения КС РФ от 27.12.2005 N 503-О, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 требование об уплате налога является мерой государственного принуждения. Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней. Соответственно срок направления требования сам по себе не является пресекательным.
Таким образом, если налогоплательщик просит признать соответствующее требование недействительным только в связи с пропуском срока его направления, такое заявление подлежит удовлетворению, при условии, что данное требование не может быть принудительно реализовано налоговым органом (на момент его направления истекли сроки на взыскание налога в бесспорном и судебном порядке).
Отмена налоговым органом принятого требования не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании требования недействительным, если таким требованием были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99). Соответственно если взыскание суммы, указанной в требовании, не производилось (и права налогоплательщика иным способом не были нарушены), то производство по делу подлежит прекращению.

Может ли руководитель налогового органа вынести решение по результатам проверки позднее дня, на который налогоплательщика вызывали для рассмотрения материалов проверки?
Исходя из ст. 101 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 налоговый орган обязан предоставить проверяемому лицу возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения (представлять возражения). Соответственно из п. 1 названной статьи не следует, что руководитель налогового органа обязан вынести и объявить решение в тот же день, когда он (возможно, в присутствии налогоплательщика) закончит рассмотрение материалов проверки.

Являются ли допустимыми доказательства, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки?
Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (Определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Является ли назначение почерковедческой экспертизы и вызов свидетелей в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа превышением пределов активности арбитражного суда (в случае, если данные доказательства не были собраны в рамках проверки)? Следует ли суду перепроверять представленные налоговым органом объяснения свидетелей, почерковедческое исследование?
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07 назначение почерковедческой экспертизы и вызов свидетелей в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа не будут являться превышением пределов активности арбитражного суда. При наличии возражений налогоплательщика относительно представленных налоговым органом объяснений свидетелей (почерковедческих исследований), суд может самостоятельно вызвать тех же лиц в качестве свидетелей (назначить экспертизу).

Допускается ли привлечение учреждений, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль, к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по истечении отчетного периода?
Второе предложение п. 2 ст. 289 НК РФ является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 289 НК РФ, вследствие чего учреждения, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль, должны представлять только налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. Обязанность по представлению налоговых деклараций упрощенной формы по итогам отчетного периода у таких налогоплательщиков отсутствует.
Указанный довод подтверждается п. 1.2 приложения N 2 к Приказу Министерства финансов от 05.05.2008 N 54н: некоммерческие организации, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль организаций, представляют декларацию по истечении налогового периода по форме в составе титульного листа (Листа 01), Листа 02 и Листа 07 при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в п. 1 и 2 ст. 251 НК РФ. Соответственно учреждения не могут быть привлечены к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по итогам отчетного периода.

Организация работодатель оплатила главному бухгалтеру переговоры по мобильному телефону и учла данные расходы при налогообложении прибыли. Налоговая инспекция при проверке исключила указанную оплату из состава расходов по налогу на прибыль, но посчитала необходимым обложить ее ЕСН. Организация не настаивает на производственном характере переговоров по телефону. Является ли доначисление ЕСН обоснованным?
В пункте 3 ст. 236 НК РФ не содержится исключений - невозможность учета некоторых выплат в пользу физических лиц в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, одновременно означает то, что данные выплаты не являются объектом обложения ЕСН. Соответственно очевидный непроизводственный характер выплат, произведенных в пользу физических лиц (как в приведенном вопросе), означает, что данные выплаты не являются объектом обложения ЕСН.

Имеет ли значение для обложения ЕНВД розничной торговли тот факт, что продавец реализует товар, находящийся у него на основании договора комиссии?
В силу ст. 346.27 понятие "розничная торговля" - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исключения из данного правила прямо указаны в упомянутой статье.
Вместе с тем в настоящее время в общедоступных правовых базах размещен ряд писем Минфина России, в которых при решении данного вопроса придается значение тому, осуществляет продавец торговлю в розницу собственным товаром либо он реализует его на основе договоров комиссии (от 25.04.2007 N 03-11-04/3/130, от 20.11.2007 N 03-11-04/3/450, N 03-11-04/3/451; от 24.12.2007 N 03-11-04/3/512; от 17.03.2008 N 03-11-04/3/119 и др.).
Однако НК РФ не предусматривает особенностей обложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Кроме того, само по себе обложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно для обложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.
Полную версию Рекомендаций читайте на нашем интернет-портале: www.gazeta-yurist.ru

К публикации подготовили
А. Каширин,
И. Балабуев,
"эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2009 г.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Взыскание налогов, сборов и пеней в вопросах и ответах
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!