Налогоплательщик использует водный объект в соответствии с лицензией, выданной до введения в действие нового Водного кодекса РФ и действующей в настоящее время. В лицензии указаны лимиты водопользования. Налогоплательщик заключил с комитетом природных ресурсов субъекта РФ договор пользования данным водным объектом, в соответствии с которым разрешенный водоотбор установлен в пределах указанных лимитов. Налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за последний квартал календарного года, в которой отразил, что объем воды, забранный из водного объекта, соответствует годовому лимиту водопользования. Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Указанным решением также доначислена неуплаченная сумма водного налога и начислены пени. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществил водопользование сверх установленного квартального лимита, определенного как 1/4 установленного годового лимита. Правомерно ли решение налогового органа в указанной ситуации?

Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства РФ или органов исполнительной власти субъектов РФ либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий и договоров до истечения срока их действия.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. На основании п. 2 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения равны пятикратному размеру налоговых ставок, закрепленных п. 1 данной статьи. При отсутствии у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетно как 1/4 утвержденного годового лимита.
УФНС России по Московской области в письме от 4 апреля 2007 г. N 20-20/0814 разъяснило, что норма п. 2 ст. 333.12 НК РФ не учитывает сезонность водопользования. Так, если в лицензии не указаны квартальные лимиты водопотребления, а организация при пользовании водой с мая по сентябрь превышает объем 1/4 утвержденного годового лимита, то квартальное превышение (апрель-июнь, июль-сентябрь), по мнению налогового органа, оплачивается в пять раз больше (даже при соблюдении годового лимита).
В судебной практике по данному вопросу единообразие отсутствует. Например, ВАС РФ в Определении от 21 января 2008 г. N 41/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. по делу N А21-303/2007, в котором кассационный суд поддержал позицию налогового органа. Налоговый орган, выявив, что в течение календарного года налогоплательщик не установил квартальные лимиты водопотребления, полагал, что в этом случае должны применяться нормы п. 2 ст. 333.12 НК РФ. Значит, поскольку налогоплательщик в проверенном периоде превысил квартальные лимиты по объектам водопотребления, то он должен уплатить пятикратную налоговую ставку.
Суд посчитал, что инспекция правомерно рассчитала водный налог с применением пятикратных ставок, а также обоснованно начислила пени за неуплату водного налога и привлекла налогоплательщика к ответственности.
ВАС РФ дополнительно указал, что согласно п. 2 ст. 333.12 НК РФ при отсутствии у плательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются как 1/4 утвержденного годового лимита, что и было учтено налоговым органом при определении сверхнормативного забора воды в отдельные периоды.
В то же время ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 6 марта 2008 г. по делу N А42-4176/2007 разъяснил, что п. 2 ст. 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды. Суд пришел к выводу, что к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита. Суд рассмотрел ситуацию, в которой выданной лицензией налогоплательщику не вменено в обязанность равномерное поквартальное использование годового лимита, и разъяснил, что повышенная пятикратная налоговая ставка также не может быть применена за нарушение этой равномерности водопользования.
Таким образом, суд поддержал налогоплательщика. При этом в Определении от 25 апреля 2008 г. N 5251/08, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанного Постановления, ВАС РФ указал, что нарушений единообразия в толковании и применении судами п. 2 ст. 333.12 НК РФ не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из позиции налоговых органов, можно заключить, что решение налогового органа в рассматриваемой ситуации правомерно. Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике, неправомерность решения налогового органа налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде.

Ю.М. Лермонтов,
консультант Минфина России

1 апреля 2009 г.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 4, апрель 2009 г.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Водный налог в вопросах и ответах
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!