Организация приобрела огражденную парковку для автомобилей своих сотрудников, контрагентов, а также служебных автомобилей, используемых для производственных нужд. Металлическое ограждение вокруг стоянки организация включила в состав основных средств и ввела его в эксплуатацию как амортизируемое имущество в целях бухгалтерского и налогового учета. В ходе проверки налоговые органы исключили суммы амортизации по данному объекту из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По их мнению, это имущество не используется в производственной деятельности. Правомерны ли действия налоговых органов?

Действия налоговых органов в описанной ситуации предсказуемы. Их позиция по данному вопросу аналогична позиции Минфина, которая не менялась на протяжении многих лет. Правомерность же указанных действий может определить только суд, вероятность выиграть данный спор в досудебном порядке ничтожно мала.
Дело в том, что Минфин выпустил за последние несколько лет целый ряд писем, в которых говорит о невозможности включения в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на благоустройство территории, к которым однозначно относит практически все затраты, связанные с обустройством стоянок, парковок, озеленением территории, ремонтом покрытий и т. п., не вдаваясь в подробности (назначение производимых работ, хозяйственные условия).
Так, в Письме от 12.08.2008 N 03-03-06/1/461 Минфин настаивает, что объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ. В соответствии с указанным подпунктом не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
В Письме от 04.12.2008 N 03-03-06/4/94 Минфин дает определение понятия "благоустройство территории" (в отсутствие такового в законодательстве): под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. То же определение Минфин приводил и в своем более раннем Письме от 30.10.2007 N 03-03-06/1/745.
Обустроенную бесплатную стоянку для автомобилей сотрудников и клиентов Минфин относит к объектам внешнего благоустройства в Письме от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241, и можно привести еще целый ряд писем финансового ведомства, в которых высказано аналогичное мнение.
Тем не менее, учитывая сложившуюся арбитражную практику, у налогоплательщика есть неплохие шансы отстоять свою позицию в суде.
Дело в том, что пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ позволяет по-разному толковать прописанную в нем норму. Некоторая неясность присутствует в определении объектов внешнего благоустройства, которые для целей НК РФ не подлежат амортизации: любые объекты внешнего благоустройства или только те, которые сооружены за счет целевого финансирования? Не ясна также приведенная в подпункте формулировка "и другие аналогичные объекты". Большинство судов склоняются к выводу, что в соответствии с указанным подпунктом не подлежат амортизации только те объекты, которые сооружены за счет целевых средств (см., например, постановления ФАС ПО от 28.08.2008 N А65-20868/07, ФАС УО от 26.06.2008 N Ф09-4500/08-СЗ, ФАС СЗО от 14.01.2008 N А56-4910/2007).
В ряде случаев организациям-налогоплательщикам удалось отстоять производственную направленность расходов на сооружение объектов, которые налоговыми органами при проверке были отнесены к объектам внешнего благоустройства, и соответствующее признание их амортизируемым имуществом. Например, решение в пользу налогоплательщика было принято ФАС МО в Постановлении от 16.01.2008 N КА-А41/14082-07, ФАС СЗО в упомянутом выше Постановлении N А56-4910/2007.
Итак, чтобы подтвердить свою правоту, необходимо сделать следующие шаги:
1. В первую очередь - доказать, что расходы на сооружение объекта (в данном случае металлического ограждения вокруг стоянки) произведены за счет средств от коммерческой деятельности. Это может позволить трактовать неясность, присутствующую в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, в пользу налогоплательщика в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ.
2. В отсутствие в законодательстве определения понятия "благоустройство территории, не связанное с коммерческой деятельностью" прописать его в учетной политике организации вкупе с соответствующими правилами учета с целью четкого отделения такового от "сооружения производственных объектов".
3. Доказать производственную направленность произведенных расходов (связать их с производственной, коммерческой и управленческой деятельностью). Так, ограждение вокруг стоянки не выполняет декоративную функцию, а служит защитой от несанкционированного доступа к служебным автомобилям и автомобилям контрагентов. Возможность обустройства парковочных мест для автомобилей контрагентов благоприятно сказывается на имидже организации, а для организаций определенных отраслей может сыграть и ключевую роль в конкурентной борьбе за клиента, соответственно, экономическая выгода очевидна. Конкретные производственные цели сооружения объекта необходимо указать в соответствующих организационно-распорядительных документах. Подобные действия позволят поспорить с мнением контролирующих органов о принадлежности возведенных объектов к объектам внешнего благоустройства, не связанным с коммерческой деятельностью.
4. В качестве дополнительного доказательства возможности отнесения ограждения вокруг стоянки к амортизируемому имуществу можно привести его упоминание в Классификации основных средств*(1). Ограды (заборы) металлические отнесены в восьмую амортизационную группу, а в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94*(2) им присвоен код 12 3697050.
Поскольку до сих пор налоговые органы в вопросе определения объектов внешнего благоустройства и признания их амортизируемым имуществом руководствовались позицией Минфина, подбор доказательств должен быть очень тщательным. И чем более обоснованно будут звучать доводы организации, тем больше вероятность исхода дела в пользу налогоплательщика.

Н.Л. Шелестова,
эксперт журнала "Налог на прибыль: учет доходов и расходов"

1 октября 2009 г.

"Налог на прибыль. Учет доходов и расходов", N 10, октябрь 2009 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
*(2) Утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 395.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Налог на имущество организаций, вопросы и ответы
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >> 9 >> 10 >> 11 >> 12 >>
13 >> 14 >> 15 >> 16 >> 17 >> 18 >> 19 >> 20 >> 21 >> 22 >> 23 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!