Применение налогового законодательства

Правомерен ли отказ единого регистрирующего центра в принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании?
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пунктом 1.2.1.8 приказа МНС России от 22 июля 2004 г. N САЭ-3-09/436@ "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и налоговых органах" (далее - приказ МНС России от 22 июля 2004 г.) определено, что в случае представления заявителем одновременно с документами на регистрацию юридического лица заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения осуществляется его прием и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ, направление с сопроводительным письмом по принадлежности в соответствующее подразделение налогового органа по месту нахождения организации.
Таким образом, с учетом положений норм НК РФ и приказа МНС России от 22 июля 2004 г. единый регистрационный центр не вправе отказать в принятии заявления о применении УСН.

Налоговый орган отказал организации в вычете "входного" НДС по приобретенным товарам, поскольку вместе с налоговой декларацией не были представлены первичные документы, подтверждающие факты их приобретения и принятия к учету; требование налогового органа о представлении указанных документов организация не получала.
Можно ли, оспаривая в арбитражном суде решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки, представить соответствующие документы в судебное заседание для подтверждения права на вычет НДС, если на момент вынесения оспариваемого решения они не были представлены налоговому органу?
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ.
По общему правилу, сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:
приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);
товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);
наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ).
При рассмотрении вопроса о праве на налоговый вычет необходимо документальное подтверждение соблюдения налогоплательщиком вышеперечисленных условий. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Невыполнение налогоплательщиком одного из условий применения права на налоговые вычеты - принятия товаров (работ, услуг) к учету - является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.
Вместе с тем положения ст. 171, 172, а также п. 1-3 ст. 176 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика самостоятельно представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.
В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым ст. 88 и ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик обязан представить эти документы.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Конституционный Суд РФ также отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.
Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 1200/04 содержится вывод о том, что при рассмотрении заявлений о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.
До настоящего времени в арбитражной практике федеральных окружных судов отсутствует единый подход по вопросу: влечет ли недействительность решения налогового органа представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в судебное заседание, если на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения эти документы не были представлены налоговому органу?
Некоторые постановления арбитражных судов округов содержат вывод, что представление в таких случаях налогоплательщиком суду указанных документов не может повлиять на действительность решения налогового органа, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов.
В обоснование своей позиции судьи ссылаются на то, что при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа суд должен проверять обоснованность этого решения на момент его принятия, и не принимают документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения, если они не были предметом камеральной проверки.
При этом в одних случаях судьи исходят из того, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан был представить документы, поименованные в ст. 172 НК РФ, независимо от того, запрашивались они налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки или нет. В других случаях указывают на невыполнение налогоплательщиком полученного им требования налогового органа о представлении соответствующих документов.
Кроме того, арбитражные суды ссылаются на то, что оспариваемое решение не лишает налогоплательщика возможности вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о принятии к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам, с представлением оформленных в соответствии с законом документов.
Данные выводы содержатся, например, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N А19-24070/05-11-Ф02-1395/06-С1, А19-24070/05-11-Ф02-1677/06-С1 по делу N А19-24070/05-11, от 2 февраля 2006 г. N А78-2970/05-С2-12/213-Ф02-29/06-С1, от 12 января 2006 г. N А19-21007/05-54-22-Ф02-6733/05-С1, от 18 ноября 2005 г. N А19-16598/05-40-Ф02-5640/05-С1, от 29 сентября 2005 г. N А33-2982/05-Ф02-4652/05-С1, ФАС Дальневосточного округа от 22 марта 2006 г., 15 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/301 по делу N А51-4334/05-8-140.
Но в большинстве постановлений арбитражных судов округов содержится вывод о том, что решение налогового органа может быть признано недействительным, несмотря на то, что на момент его принятия налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, представлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание.
Отказ в применении вычета НДС признается неправомерным в тех случаях, когда при проведении налоговой проверки налоговый орган надлежащим образом не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судьи исходят из того, что в НК РФ не содержится нормы, которая бы предусматривала обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, одновременно с подачей налоговой декларации, а также указывают на то, что, что налоговый орган мог дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС, обоснованное непредставлением истребованных налоговым органом документов, необходимых для проверки содержащихся в декларации по НДС сведений о заявленных вычетах, судьи также ссылаются на то, что в соответствии с НК РФ данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Арбитражные суды также признают неправомерным привлечение налогоплательщика в таких случаях к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость, по их мнению, не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета, а образует иной состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ.
Данные выводы изложены в постановлениях ФАС Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6398/06-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N Ф04-4736/2006(24960-А27-15) по делу N А27-44665/05-6, от 17 июля 2006 г. N Ф04-4234/2006(24343-А27-31) по делу N А27-27287/2005-6, от 5 июня 2006 г. N Ф04-1811/2006(22979-А70-34) по делу N А70-13771/14-05, от 17 апреля 2006 г. N Ф04-2047/2006(21548-А45-14) по делу N А45-12988/05-44/464, от 29 марта 2006 г. N Ф04-1987/2006(20866-А70-14) по делу N А70-5842/8-2005, от 23 ноября 2005 г. N Ф04-7533/2005(16093-А27-34), от 17 ноября 2005 N Ф04-7290/2005(15907-А27-7), от 17 октября 2005 г. N Ф04-7289/2005(15925-А27-34), ФАС Московского округа от 7 августа 2006 г. N КА-А40/7327-06 по делу N А40-77479/05-14-609, от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3679-06 по делу N А40-51849/05-140-298, ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. по делу N А56-3808/2005, от 16 июня 2006 г. по делу N А56-48584/04, от 10 марта 2006 г. по делу N А56-10720/2005, от 21 февраля 2006 г. по делу N А56-44093/04, от 9 февраля 2006 г. N А56-27041/04, ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2006 г. по делу N А29-8581/2005а, от 4 июля 2005 г. N А43-34759/2004-30-392, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N А19-43997/05-18-Ф02-2349/06-С1 по делу N А19-43997/05-18, от 16 мая 2006 г. N А19-40083/05-44-Ф02-2265/06-С1 по делу N А19-40083/05-44, от 6 апреля 2006 г. N А19-24070/05-11-Ф02-1395/06-С1, А19-24070/05-11-Ф02-1677/06-С1 по делу N А19-24070/05-11, от 4 апреля 2006 г. N А19-37567/05-18-Ф02-1282/06-С1 по делу N А19-37567/05-18, от 26 декабря 2005 г. N А19-18875/05-43-Ф02-6453/05-С1, от 21 декабря 2005 г. N А19-15130/05-33-Ф02-6415/05-С1, от 19 декабря 2005 г. N А19-17558/05-5-Ф02-6397/05-С1, от 15 декабря 2005 г. N А19-14094/05-33-Ф02-6324/05-С1, от 6 декабря 2005 г. N А19-9551/05-33-Ф02-6092/05-С1, от 17 ноября 2005 г. N А19-15862/05-52-Ф02-5683/05-С1.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета. Причем независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогоплательщику налогового вычета или нет.

Правомерен ли отказ налогового органа в принятии к вычету сумм НДС на том основании, что в счете-фактуре указаны недостоверные сведения о поставщике товаров?
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как разъяснил Минфин России в письме от 29 июля 2004 г. N 03-04-14/24, покупатель не может принять к вычету "входной" НДС по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные сведения о поставщике (наименование, адрес и идентификационный номер и код причины постановки на учет). При этом счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (не соответствующие сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН), рассматриваются как составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, отметил Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В Постановлении от 18 октября 2005 г. N 4047/05 Президиум ВАС РФ высказался по существу данной проблемы и указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Установив, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, арбитражные суды признают правомерным отказ налоговых органов в вычете и возмещении НДС.
Арбитражные суды исходят из того, что формальное соблюдение требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку при совершении сделок с контрагентами и принятии к оплате выставленных ими счетов-фактур налогоплательщик должен учитывать их добросовестность.
Счета-фактуры, полученные от поставщика, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика, и содержащие недостоверные сведения, не могут быть предъявлены в качестве основания для налогового вычета.
Данные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2006 г. по делу N А29-8821/2005а, от 26 февраля 2006 г. по делу N А31-6508/7, от 31 января 2006 г. N А17-2268/5/2005; ФАС Дальневосточного округа от 1 марта 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/99; ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. по делу N А56-1582/2005; ФАС Центрального округа от 25 января 2006 г. N А09-7353/04-22-12.
Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган отказал организации в вычете "входного" НДС по приобретенным товарам, ссылаясь на то, что вместе с налоговой декларацией были представлены не все счета-фактуры в подтверждение заявленных налоговых вычетов; при этом требование налогового органа о представлении указанных документов организация не получала.
Обязан ли налогоплательщик представлять налоговому органу вместе с декларацией по НДС документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов?
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вместе с тем п. 3 ст. 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. В других случаях положения ст. 171, 172, а также п. 1-3 ст. 176 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым ст. 88 и ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик обязан представить эти документы.
В Определении от 12 июля 2006 г. N 266-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.
В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционный Суд РФ отметил, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.
Арбитражные суды признают неправомерным доначисление налогоплательщику НДС, пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в тех случаях, когда налоговый орган не истребовал у налогоплательщика надлежащим образом оформленные счета-фактуры в порядке, установленном ст. 88, 93 НК РФ, либо налогоплательщик не получал требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, и не был уведомлен о необходимости представления документов, перечисленных в требовании.
Судьи указывают на отсутствие у налоговых органов оснований для исчисления налоговых санкций, налога и пеней, поскольку налоговый орган мог дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования этих документов.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может свидетельствовать о неправомерности применения этих вычетов. Право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Данные выводы содержатся, например, в постановлениях ФАС Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5206/06-С2 по делу N А47-16599/05, от 3 мая 2006 г. N Ф09-3267/06-С2 по делу N А47-10958/05; ФАС Московского округа от 19 июля 2006 г., 26 июля 2006 г. N КА-А40/6530-06 по делу N А40-70586/05-107-522, от 14 февраля 2006 г., 7 февраля 2006 г. N КА-А40/53-06 по делу N А40-23762/05-129-192, от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12529-05, от 8 сентября 2005 г., 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8432-05, от 31 августа 2005 г., 24 августа 2005 г. N КА-А40/8279-05-П; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2567/2006(22273-А03-14) по делу N А03-21726/05-7, от 2 февраля 2006 г. N Ф04-9938/2005(19052-А70-23), от 12 января 2006 г. N Ф04-9317/2005(18307-А27-6); ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1790; ФАС Поволжского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А72-13746/05-7/797; ФАС Северо-Западного округа от 23 ноября 2005 г. N А56-32532/04, от 21 ноября 2005 г. N А56-8785/2005, от 13 сентября 2005 г. N А42-15144/04-27, от 19 июля 2005 г. N А56-27976/04.
Таким образом, налогоплательщик не обязан одновременно с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него только с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Может ли налоговый орган отказать налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, произведенным в 2005 г., на основании того, что налоговым органом не получено подтверждение уплаты налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг)?
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. До 1 января 2006 г. также обязательным условием являлось наличие документов, подтверждающих уплату НДС. Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.
Как показывает судебная практика, налоговые органы часто настаивают на соблюдении еще одного условия: подтверждение факта уплаты поставщиком полученных от налогоплательщика сумм НДС в бюджет. Если факт уплаты поставщиком налога в бюджет не подтвержден, налоговые органы отказывают в вычете НДС, ссылаясь на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога.
В Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О Конституционный Суд РФ признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд РФ указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком.
В письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 "К поручению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 г. N ХВ-П-13-03788" указано что "...законодательство, действовавшее до 1 января 2001 г., не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Не внесло никаких изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство - гл. 21 НК РФ, введенная в действие с 1 января 2001 г.
В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа)".
В Постановлении от 13 декабря 2005 г. N 10053/05 Президиум ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должен гарантировать также, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам; либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.
Вышеизложенная мотивировка ВАС РФ показывает, что одного факта отсутствия источника для возмещения налога недостаточно для признания отказа в возмещении НДС правомерным. Необходимо выявить недобросовестность налогоплательщика.
Федеральные арбитражные суды округов отклоняют ссылку налоговых органов на неподтверждение факта уплаты в бюджет НДС поставщиками или субпоставщиками налогоплательщика в случае, если налоговые органы не смогли подтвердить недобросовестность налогоплательщика.
При этом арбитражные суды исходят из того, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками. Если факты приобретения товара у поставщика, перечисления ему НДС и оприходования товара подтверждаются материалами налоговой проверки, вычет НДС является правомерным, несмотря на то, что факт уплаты налога в бюджет поставщиком не подтвержден.
Нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету и к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения от налогоплательщика и оприходования поставщиками товаров (работ, услуг) выручки, а также перечисления в бюджет полученных в связи с этим сумм налога.
Арбитражные суды обосновывают свою позицию также тем, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы, обязанные в силу ст. 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке ст. 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных НК РФ прав других налогоплательщиков.
Данные выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А26-7876/2005-217, от 15 марта 2006 г. N А26-9357/2005-217; ФАС Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КА-А40/388-06 по делу N А40-58292/05-118-587; ФАС Центрального округа от 30 мая 2006 г. N А14-23883-2005968/10.
Таким образом, учитывая сложившуюся арбитражную практику, неподтверждение факта уплаты поставщиком полученных от налогоплательщика сумм НДС в бюджет, по операциям, произведенным в 2005 г., само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении НДС.

Налоговый орган отказал в вычете НДС, ссылаясь на то, что представленный счет-фактура не соответствует п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку заполнена графа "К платежно-расчетному документу", что предусмотрено только в случае осуществления предоплаты за товар, в то время как оплата производилась за уже отгруженный товар.
Насколько правомерны действия налогового органа?
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а п. 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.
Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Форма счета-фактуры и состав показателей счета-фактуры утверждены постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и Книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
При этом указание в счете-фактуре номера и даты накладной не предусмотрено ни ст. 169 НК РФ, ни названными Правилами.
В том случае, если оплата производилась за уже отгруженный товар, необходимость заполнения указанной графы в счете-фактуре отсутствует.
Вместе с тем содержание п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ состоит в императивном требовании о наличии в счете-фактуре определенных сведений, что ни к коей мере не может отождествляться с требованием о недопущении включения в счет-фактуру дополнительной информации.
Следует отметить, что ФНС России в письме от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 допускает указание в счете-фактуре дополнительной информации, не предусмотренной п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, - указание должности уполномоченного лица).
В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 26 июля 2006 г. N 03-04-11/127, указание в счете-фактуре дополнительных реквизитов не запрещено ст. 169 НК РФ.
По мнению арбитражных судов, внесение дополнительной информации в счета-фактуры не является нарушением требований ст. 169 НК РФ. Такой вывод содержится, например, в постановлениях ФАС Московского округа от 5 октября 2004 г. N КА-А40/8818-04; ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-753/2005, от 18 мая 2005 г. N А56-25585/04, от 16 декабря 2004 г. N А56-15352/04, от 23 октября 2003 г. N А26-1677/03-210.
Таким образом, указание дополнительной информации в счетах-фактурах (номера и даты накладной) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В июле 2006 г. организация заключила с аудиторской фирмой договор на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения. В договоре указано, что услуги осуществляются в форме "абонентского консультационного обслуживания". Ежемесячно между сторонами договора оформляется акт на оказанные услуги в независимости ни от объема фактически оказанных услуг, ни даже от самого факта их осуществления. Стоимость ежемесячного обслуживания составляет - 5900 руб., в том числе НДС - 900 руб. В течение 2006 г. налогоплательщик фактически не получал консультаций от аудиторской фирмы, в то же время своевременно осуществлял ежемесячные платежи в соответствии с договором.
Каким образом вышеуказанные затраты отражаются в бухгалтерском и налоговом учете?
В силу п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н (далее - ПБУ 10/99), затраты по договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения, осуществляемых в форме "абонентского консультационного обслуживания", являются для организации расходом по обычным видам деятельности.
Указанные затраты отражаются по кредиту сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в корреспонденции с дебетом счета учета затрат на производство (например, сч. 26 "Общехозяйственные расходы") (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н)*(1).
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
Учитывая, что налогоплательщик в налоговом периоде фактически не получал консультаций от аудиторской фирмы, эти расходы нельзя считать связанными с получением доходов и налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму таких затрат*(2).
Следовательно, в сумме затрат на консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, осуществленные в форме "абонентского консультационного обслуживания", если организация не получала консультаций от аудиторской фирмы, признается постоянная разница и в бухгалтерском учете отражается возникновение постоянного налогового обязательства (п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н).
Постоянное налоговое обязательство отражается по дебету сч. 99 "Прибыли и убытки", субсчет "Постоянное налоговое обязательство (актив)", в корреспонденции с кредитом сч. 68 "Расчеты по налогам и сборам" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н).

--------------------------------------T-------T--------T-------------T-----------------------------¬
¦         Содержание операций         ¦ Дебет ¦ Кредит ¦ Сумма, руб. ¦      Первичный документ     ¦
+-------------------------------------+-------+--------+-------------+-----------------------------+
¦                         Ежемесячно по мере оформления акта оказанных услуг                       ¦
+-------------------------------------T-------T--------T-------------T-----------------------------+
¦Отражается стоимость услуг по абонен-¦  26   ¦   60   ¦    5000     ¦Бухгалтерская справка-расчет,¦
¦тскому консультационному обслуживанию¦       ¦        ¦             ¦акт оказанных услуг          ¦
¦(5900 - 900)                         ¦       ¦        ¦             ¦                             ¦
+-------------------------------------+-------+--------+-------------+-----------------------------+
¦Отражается постоянное налоговое  обя-¦  99   ¦   68   ¦    1200     ¦Бухгалтерская справка-расчет ¦
¦зательство (5000 х 24%)              ¦       ¦        ¦             ¦                             ¦
L-------------------------------------+-------+--------+-------------+------------------------------

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, 6 сентября 2006 г. заключила со страховой компанией договор страхования от причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Срок действия договора - один год (с 1 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.). В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 500 000 руб., страховой тариф - 0,7%, страховая премия - 10 500 рублей. Уплата страховой премии произведена единовременно в срок, установленный договором страхования.
В каком порядке указанная операция признается в бухгалтерском и налоговом учете?
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 5, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н (далее - ПБУ 10/99), расходы по обязательному страхованию от причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте учитываются в составе расходов по обычным видам деятельности в составе прочих затрат.
В соответствии с п. 9 ПБУ 10/99 расходы по обычным видам деятельности включаются организацией при формировании финансового результата в себестоимость проданной продукции.
Перечисление страховой премии страховой организации отражается по дебету сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н).
Сумма страховой премии отражается по кредиту 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (например, сч. 20 "Основное производство") (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н).
В соответствии с п. 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьи как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору страхования от причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте отражается равномерно в течение срока действия договора, т.е. 12 месяцев по дебету сч. 97 "Расходы будущих периодов" в корреспонденции с кредитом сч. 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н).
Порядок налогового учета расходов на обязательное и добровольное страхование имущества определен ст. 263 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством РФ) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ, и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Однако необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования*(3). Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.
Страховые премии (взносы) по обязательному страхованию будут считаться признанными расходами для целей налогообложения прибыли согласно ст. 263 НК РФ, если в законодательстве РФ определены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, а у страховой организации имеется лицензия на соответствующий обязательный вид страхования (ст. 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона N 4015-1).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик, эксплуатирующий опасный производственный объект, не вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Такая позиция разделяется официальными органами (см., например, письмо МНС России от 9 сентября 2004 г. N 02-4-10/252, письмо Управления ФНС России по г. Москве от 2 декабря 2004 г. N 26-12/77735).
Следовательно, на сумму уплаченной страховой премии по договору страхования от причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте организация признает постоянную разницу и в бухгалтерском учете отражается возникновение постоянного налогового обязательства (п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н).
Постоянное налоговое обязательство отражается по дебету сч. 99 "Прибыли и убытки", субсчет "Постоянное налоговое обязательство (актив)", в корреспонденции с кредитом сч. 68 "Расчеты по налогам и сборам" (Инструкция по применению Плана счетов).
Рассмотрим порядок записей по счетам бухгалтерского учета.

-------------------------------------------------T-------T------T-----------T----------------------¬
¦              Содержание операций               ¦ Дебет ¦Кредит¦Сумма, руб.¦  Первичный документ  ¦
+------------------------------------------------+-------+------+-----------+----------------------+
¦Страховая премия уплачена страховой компании    ¦ 76-1  ¦  51  ¦  10 500   ¦  Банковская выписка  ¦
+------------------------------------------------+-------+------+-----------+----------------------+
¦Расходы  по  договору страхования  от причинение¦  97   ¦ 76-1 ¦  10 500   ¦Договор   страхования,¦
¦вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и¦       ¦      ¦           ¦страховой полис       ¦
¦окружающей природной среде  в  случае аварии  на¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
¦опасном  производственном  объекте   отражена  в¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
¦составе расходов будущих периодов               ¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
+------------------------------------------------+-------+------+-----------+----------------------+
¦                    Ежемесячно в течение срока действия договора страхования                      ¦
+------------------------------------------------T-------T------T-----------T----------------------+
¦Расходы по договору  страхования  от  причинение¦  20   ¦  97  ¦    875    ¦Бухгалтерская справка-¦
¦вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и¦       ¦      ¦           ¦расчет                ¦
¦окружающей природной среде в  случае  аварии  на¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
¦опасном производственном объекте, относящиеся  к¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
¦текущему  месяцу,   включены   в   себестоимость¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
¦продукции (10 500 / 12)                         ¦       ¦      ¦           ¦                      ¦
+------------------------------------------------+-------+------+-----------+----------------------+
¦Отражается  постоянное  налоговое  обязательство¦  99   ¦  68  ¦    210    ¦Бухгалтерская справка-¦
¦(875 х 24%)                                     ¦       ¦      ¦           ¦расчет                ¦
L------------------------------------------------+-------+------+-----------+-----------------------

Ю. Лермонтов

"Право и экономика", N 3, март 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Вопросы правомерности принятия к вычету сумм "входного" НДС в рамках консультации не рассматриваются. По нашему мнению, несмотря на то, что НК РФ не устанавливает прямой зависимости между принятием сумм НДС "к вычету" и критериями признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст. 252 НК РФ, имеется косвенная взаимосвязь данных норм НК РФ (например, без надлежащего документального оформления затрат (ст. 252 НК РФ) их нельзя принять к учету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ).
Представляется, что правомерность принятия налогоплательщиком к вычету суммы "входного" НДС по затратам, на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, если такие затраты не отвечают критериям признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, которые установлены ст. 252 НК РФ, в каждой конкретной ситуации, очевидно, придется доказывать налоговому органу и (или) суду.
*(2) Заметим, что ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 октября 2002 г. N А44-1131/02-С5 при рассмотрении дела о признании недействительным договора об абонентском информационном и консультационном обслуживании указал, что "...включение в договор условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит ст. 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий".
*(3) В то же время следует отметить, что арбитражные суды при рассмотрении споров по данному вопросу поддерживают позицию налогоплательщика и указывают, что отсутствие всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона N 4015-1, не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования предусмотрена Законом N 116-ФЗ (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2006 г.N А43-21719/2005-16-672; ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А44-564/2005-15).

Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Учет операций, связанных со страхованием
Страница >> 1 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!