Можно ли учреждению списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, если не применялись меры к ее истребованию?

Рассмотрим, как решается данный вопрос арбитражным судом в Постановлении ФАС ВСО от 25.01.2006 N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1. Как установлено судом при рассмотрении дела, инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе налога на прибыль организаций. В ходе проверки налоговики установили занижение налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, по которым общество по требованию инспекции не подтвердило факт их истребования в установленном порядке.
Не согласившись с выводами налогового органа в части начисления налога на прибыль, пеней и применения налоговых санкций, организация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался нормами п. 2 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которыми сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам причисляются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у общества запрошены документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, в связи с непредставлением которых налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения соответствующих затрат во внереализационные расходы.
Выше указывалось, что списать дебиторскую задолженность можно в связи с истечением срока исковой давности, ликвидацией организации, прекращением обязательства на основании акта государственного органа, прекращением обязательства вследствие невозможности его исполнения. Таким образом, суд доказал, что непредставление организацией документов по взысканию задолженности не имеет значения для подтверждения им обоснованности списания дебиторской задолженности. Кроме того, из норм ст. 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.
Судьи указали, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности, в силу вышеизложенного, не может являться условием учета расходов при исчислении налога на прибыль, и как следствие к учреждению не должны быть приняты меры ко взысканию задолженности в досудебном порядке.
Следовательно оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, а также привлечения организации к налоговой ответственности по оспариваемым положениям решения у инспекции не имелось.

И. Зернова,
зам. главного редактора журнала "Бюджетные учреждения
здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение"

1 марта 2007 г.

"Бюджетные учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2007 г.

Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Списание кредиторской и дебиторской задолженности
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!