Наше предприятие занимается геологическим изучением месторождений с целью дальнейшей добычи нефти. В рамках данной деятельности мы нанимаем подрядчиков, которые бурят разведочные скважины, испытывают их и в дальнейшем ликвидируют. При этом скважины демонтируются без ввода их в эксплуатацию.
При реализации упомянутых работ подрядчики предъявили нам НДС, который предприятие приняло к вычету. Однако инспекция указала на неправомерность подобных действий организации на том основании, что одним из условий для принятия к вычету "входного" НДС при осуществлении организацией капитального строительства является ввод в эксплуатацию объекта и начисление амортизации.
Правомерно ли поступили налоговики?

По всей видимости, инспекторы при принятии решения об отказе в вычете НДС руководствовались Письмом ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, которое рассылалось по инспекциям для учета в работе налоговых органов. В данном письме среди прочих был рассмотрен вопрос и по поводу разведочной скважины. Чиновники указывают, что если она не введена в эксплуатацию, то НДС принять к вычету нельзя.
В ряде судебных актов была высказана противоположная точка зрения, согласно которой НДС принимать к вычету можно (см., например, постановления ФАС ВСО от 09.07.2008 N А33-13462/07-Ф02-3109/08, ФАС ЦО от 12.10.2004 N А48-766/04-2, ФАС ВВО от 01.07.2005 N А29-5503/2004а).
В то же время среди арбитров имела место и другая позиция, совпадающая с позицией налоговиков (Постановление ФАС ПО от 31.10.2008 N А65-6149/2008).
Последнее из указанных нами постановлений дошло до Президиума ВАС. В свою поддержку налогоплательщик указал, что:
- скважина изначально пробурена как разведочная и не была принята на баланс как основное средство, поскольку по инженерно-геологическим условиям не способна приносить прибыль в связи с отсутствием промышленного притока нефти;
- общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения добычи нефти и газа;
- бурение разведочной скважины, геологические исследования и испытания, а также последующая ее ликвидация являлись необходимыми условиями разработки месторождения. Не проводя такие работы, общество не смогло бы осуществлять добычу и реализацию нефти в будущем;
- указанные работы проводились обществом с целью получения геологической информации, а не создания имущества (объекта основных средств), подлежащего амортизации.
В итоге Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17070/08 все предыдущие судебные акты отменены, а решение инспекции признано недействительным.
Таким образом, в затянувшемся споре поставлена точка. Понятно, что сформированная позиция ВАС не всегда учитывается проверяющими, но при обжаловании решений налоговиков судьи должны учесть Постановление N 17070/08, поскольку на это прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14.

М.В. Моисеев,
эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

1 июня 2009 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 11, июнь 2009 г.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Учет при создании, реорганизации и ликвидации предприятий
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!