В сложившейся экономической ситуации организация была вынуждена перекредитоваться (заключить с банком договор о предоставлении нового кредита и направить эти денежные средства на погашение задолженности по ранее полученному кредиту). Можно ли учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по второму кредиту? В каких случаях налоговые инспекторы могут признать расходы в виде процентов экономически необоснованными?

Действительно, налоговики не оставляют без внимания те кредиты, которые получены для погашения задолженности по ранее взятым кредитам. По мнению инспекторов, в этом случае действия организации не связаны с получением доходов, и, следовательно, проценты по таким кредитам не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Что можно возразить в данной ситуации? Предлагаем воспользоваться позицией арбитров ФАС СЗО, выраженной в Постановлении от 13.02.2008 N А56-15547/2007: использование предприятием кредитных средств на исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, желании предотвратить отрицательные последствия, которые могут наступить в результате несвоевременного исполнения долговых обязательств, негативно повлиять на деловую репутацию общества и ведение деятельности, направленной на получение дохода. Добавим, что в аналогичных спорах решения в пользу налогоплательщиков приняли также арбитры ФАС МО (Постановление от 15.07.2008 N КА-А40/6247-08), ФАС ЗСО (Постановление от 28.01.2008 N Ф04-562/2008(1233-А27-40)), ФАС СЗО (Постановление от 18.09.2008 N А56-53271/2007).
Однако рассмотренный случай, к сожалению, далеко не единственный повод для налоговых споров. Порой размер уплачиваемых организацией банкам процентов достаточно велик. В этом случае налоговики исключают их из состава внереализационных расходов, ссылаясь на отсутствие необходимости заключения кредитных договоров. В частности, некоторые инспекторы считают, что наличие на балансе значительной суммы невзысканной дебиторской задолженности позволяет не привлекать заемные средства, поэтому затраты на уплату процентов являются для организации экономически неоправданными. Имейте в виду, в суде инспекторы подобные споры проигрывают.
Налоговики нередко настаивают на экономической необоснованности расходов на уплату процентов по кредитам, считая, что при имеющейся дебиторской задолженности предприятие могло изыскать денежные средства без заключения кредитных договоров.
Суды отмечают, что факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства, и отменяют решения о начислении недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов (см., например, постановления ФАС СЗО от 18.09.2008 N А56-53271/2007 и от 31.03.2008 N А56-21273/2007 *(1)).
Обратите внимание: Если существуют взаимные долговые обязательства (то есть заемщик по одному договору займа является одновременно заимодавцем по другому договору займа, а кредитор по первому договору является заемщиком по второму), споры с инспекторами неизбежны.
Тем не менее и при таких обстоятельствах суд может не согласиться с налоговиками. Одна из подобных ситуаций была рассмотрена в Постановлении ФАС СЗО от 08.11.2007 N А05-3785/2007. Инспекторы исключили из внереализационных расходов предприятия "А" проценты за пользование займом в размере 26 млн руб., полученным у организации "Б". По мнению проверяющих, спорная сумма расходов является экономически необоснованной, поскольку на момент заключения договора займа организация "Б" имела задолженность перед предприятием "А" в сумме свыше 23 млн руб. по заключенному ранее договору беспроцентного займа. Инспекторы настаивали на том, что получение налогоплательщиком займа под проценты при наличии задолженности заимодавца перед заемщиком по беспроцентному договору займа свидетельствует об отсутствии у предприятия "А" деловой цели получения заемных средств и не может считаться экономически оправданным. Арбитры учли, что встречная задолженность по договору беспроцентного займа не является просроченной, и отменили решение ИФНС о начислении недоимки.
Наконец, особо хотелось бы выделить ситуацию, ставшую предметом анализа судей в Постановлении ФАС ЦО от 30.10.2008 N А35-4506/07-С15. В связи с тяжелым финансовым положением и отказом банков предоставить кредиты предприятием было принято решение об оформлении кредитов через своих работников. Заключению каждого кредитного договора предшествовало распоряжение организации, в котором предусматривалось:
- оформление конкретным работником в определенном банке денежного кредита на определенную сумму;
- оприходование денежных средств, полученных по кредиту в кассе предприятия;
- обязательство общества по погашению основного долга, плановых процентов и неустойки за нарушение условий кредитного договора и несению расходов по ведению ссудного счета и оформлению кредита.
Полученные в банке денежные средства в полном объеме передавались работниками в кассу организации по приходным кассовым ордерам. При этом выплата основного долга и процентов по всем заключенным работниками кредитным договорам производилась организацией непосредственно на банковские счета, а не своим работникам.
Выявив этот факт, инспекторы исключили проценты из внереализационных расходов, сославшись на документальную неподтвержденность затрат (отсутствие договоров, оформленных на проверяемое предприятие). Разрешая спор в пользу предприятия, арбитры исходили из следующего: фактическим пользователем заемных средств являлось общество, в связи с чем затраты, понесенные им в виде процентов за пользование кредитами и займами, полученными его работниками, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в данном случае могут быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Арбитров не убедила ссылка инспекции на незаключение предприятием со своими работниками договоров займа, поскольку, как сказано в постановлении, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, представление которых является основанием для учета в составе расходов фактически понесенных затрат. Оценив представленные налогоплательщиком распоряжения, кредитные договоры, приходные кассовые ордера, суд пришел к выводу о документальном подтверждении осуществленных обществом затрат.
Как видим, в самых разных спорных ситуациях арбитры встают на сторону организаций и отменяют решения инспекций. Это означает, что при возникновении конфликтов с инспекторами бухгалтеру следует смелее отстаивать интересы предприятия (путем направления в инспекцию разногласий по акту налоговой проверки, подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или искового заявления в арбитражный суд).
Такие причины, как нецелевое использование заемных средств, направление их на приобретение ценных бумаг или погашение задолженности по ранее полученным долговым обязательствам, наличие у заемщика убытков или значительной суммы дебиторской задолженности, сами по себе не имеют решающего значения в целях признания в составе внереализационных расходов затрат на уплату процентов. Если налоговики при проведении проверки, придерживаясь иной позиции, начислили предприятию недоимку, то арбитры обязательно потребуют от них представить доказательства нарушения налогоплательщиком положений гл. 25 НК РФ, в частности ст. 269. Исходя из рассмотренных судебных решений, можно утверждать, что представленные инспекциями аргументы суды часто считают неубедительными.

Т.Ю. Кошкина,
редактор журнала "Строительство:
бухгалтерский учет и налогообложение"

1 апреля 2009 г.

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2009 г.

----------------------------------------------------------------------------
*(1) ВАС РФ Определением от 01.08.2008 N 9722/08 отказал инспекции в передаче этого дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Учет по строительству и ремонту
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >> 8 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!