Мы являемся арендаторами нескольких зданий, используемых в производственной деятельности. По условиям договора аренды обязанность обеспечения охраны территории с расположенными на ней объектами недвижимости возложена на арендодателя. Однако этот пункт договора аренды фактически не действует. При этом арендодатель отказывается внести изменения в договор. Согласно представленной собственником имущества калькуляции стоимости аренды видно, что оплата услуг охраны не включена в цену аренды зданий. Поясните, могут ли налоговые инспекторы исключить из состава расходов арендатора затраты на оплату охранных услуг, оказываемых на основании заключенного с ЧОП договора?

Если организация арендует здания, помещения, то при признании затрат на охрану в целях налогообложения она может столкнуться с дополнительными трудностями. Дело в том, что в этом случае важно доказать не только связь расходов на охрану с производственной деятельностью, но и то, что эти услуги не предоставляются арендатору собственником имущества. В общем случае во избежание доначислений по итогам проверки необходимо позаботиться о том, чтобы в договоре аренды было однозначно прописано: расходы на обеспечение охраны несет арендатор.
Ситуация, представленная в вопросе, является более сложной, но не безвыходной. В данном случае арендатор вполне сможет доказать, что фактически услуги по охране ему арендодателем не оказывались. Свидетельством тому является калькуляция стоимости аренды. В качестве подтверждающих документов могут также выступать письма в адрес собственника имущества, свидетельствующие о том, что условия договора аренды в части обеспечения охраны арендодателем не выполняются. Возможно, у арендатора имеется письменное доказательство того, что собственник не желает внести изменения в договор аренды (например, отказ от подписания протокола разногласий либо дополнительного соглашения).
Кроме того, как и в любом другом случае, представить суду доказательства обратного (то есть факт обеспечения арендодателем безопасности) должен налоговый орган. Это предусмотрено п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Добавим, что арбитры разных федеральных округов неоднократно признавали экономически обоснованными затраты арендатора по оплате услуг охранных фирм даже при наличии закрепленной в договоре аренды обязанности арендодателя нести расходы на охрану имущества. Какие аргументы убеждают суды? Рассмотрим несколько судебных актов. В Постановлении от 01.11.2007 N А12-6720/07 ФАС ПО отверг ссылку инспекции на то, что согласно договорам аренды ее стоимость включает в себя охрану периметра и организацию пропускного режима. Как справедливо отметили судьи, порядок определения арендной платы, указанной в договоре, не означает фактического осуществления арендодателем охранных услуг. Арбитры указали, что налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению встречной проверки арендодателя на предмет установления факта осуществления охранных услуг, определения объектов охраны и сопоставления их с объектами, охраняемыми по спорному договору, заключенному арендатором. Осмотр территории с целью подтверждения факта двойной охраны одних и тех же объектов сотрудниками разных организаций инспекцией также не производился.
Суд принял во внимание, что в спорных договорах об охране объектов и приложениях к ним подробно определены объекты охраны: контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, дислокации постов. У налогоплательщика имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг, и надлежащим образом оформленные счета-фактуры. В результате суд пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что расходы арендатора по оплате услуг охраны являются экономически необоснованными, а также то, что данные услуги охраны и услуги по охране периметра, входящие в стоимость арендной платы, являются идентичными. Исходя из вышеизложенного, ФАС ПО отменил решение ИФНС о начислении недоимки по налогу на прибыль и НДС. Заметим, что ВАС Определением от 28.02.2008 N 2266/08 отказал в передаче данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.
Арбитры ФАС ВСО также встали на сторону арендатора, указав, что инспекция, исключив затраты из состава его налоговых расходов, тем не менее не представила доказательства обеспечения арендодателем охраны переданных в аренду объектов (Постановление от 16.10.2008 N А33-14100/07-Ф02-5023/08).
Не согласились с доводами ИФНС и арбитры ФАС МО. В частности, в Постановлении от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08 сказано, что в рамках заключенного договора арендодателем предоставляются услуги охраны, которые представляют собой услуги по контролю за доступом и фиксации лиц, входящих в принадлежащее арендодателю здание, где заявителем арендуются только его части. Спорный договор, заключенный арендатором с частным охранным предприятием, предусматривает охрану имущества на объекте и в ходе его транспортировки. Таким образом, сохранность имущества арендатора обеспечивалась не арендодателем, а охранной фирмой, а налоговый орган не доказал дублирования охранных услуг.
Подведем итоги. Арендатор может использовать два важных аргумента, которые, как мы убедились, принимают во внимание арбитры при разрешении налоговых споров. Во-первых, собственник помещений не исполняет возложенной на него обязанности обеспечения охраны. Во-вторых, объекты охраны и функции (виды) охранных услуг, входящих в арендную плату и оплачиваемых по отдельным договорам с охранными предприятиями, различны. Безусловно, на руку налогоплательщику и допущенные инспекторами во время проверки недоработки по сбору доказательств.
В заключение заметим, что Минфин не возражает против включения в состав налоговых расходов затрат по охране арендованного недвижимого имущества, понесенных до начала фактического его использования в деятельности арендатора, например в период ремонта помещений (Письмо от 20.08.2007 N 03-03-06/2/155).

Д.В. Дурново,
главный редактор издательства "Аюдар Пресс"

1 марта 2009 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 5, март 2009 г.


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:
 



Rambler's Top100

Политика конфиденциальности:
Политика конфиденциальности
Учет операций, связанных с арендой и лизингом
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >> 7 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!