Индивидуальный предприниматель торгует изготовленными третьим лицом изделиями. Последние производятся из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю. Считая, что в данном случае не происходит реализации продукции собственного производства (изготовления), а осуществляется розничная торговля товарами, налогоплательщик по указанному виду деятельности применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. Однако при проверке налоговый орган указал, что рассматриваемый случай не подпадает под "вмененный" налоговый режим. Так ли это?

В данной ситуации налоговый инспектор неправомерно указал на то, что индивидуальный предприниматель не может применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. Объясним.
С одной стороны, розничная торговля товарами относится к "вмененным" видам деятельности (п. 3 ст. 346.29 НК РФ)*(1). А вот реализация продукции собственного производства (изготовления) к таковым не относится (ст. 346.27 НК РФ) - здесь налогоплательщик подпадает под общий (либо упрощенный) режим налогообложения, о чем (кстати) неоднократно напоминал Минфин (письма от 26.01.2009 N 03-11-06/3/10, от 08.12.2008 N 03-11-04/3/546, от 11.11.2008 N 03-11-04/3/500).
Возможно, поэтому налоговики зачастую пытаются отыскать у "вмененщика", реализующего товары из собственного материала, признаки их производителя, обвиняя его в неправомерном применении режима ЕНВД (понятно, что это чревато доначислениями "традиционных" налогов - НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ для предпринимателей, ЕСН, и, как следствие, взысканием штрафов за их неуплату). (Видимо, по такой же схеме и попытался пойти ваш инспектор.)
Что ж, тогда ему стоит напомнить, что подобные требования неправомерны. К такому решению, в частности, пришел Президиум ВАС в Постановлении от 14.10.2008 N 6693/08, указав, что розничный продавец, торгующий продукцией, даже изготовленной из его материалов (если он самостоятельно не организует единый производственный цикл), производителем не признается. А это значит, что он вправе применять налоговый режим в виде уплаты ЕНВД*(2).
После того как Президиум ВАС сделал свой вывод по рассматриваемому вопросу, нижестоящие суды обязаны на него ориентироваться, поскольку разъяснения в форме постановления Президиума ВАС являются обязательными для арбитражных судов (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ*(3)).
Таким образом, налогоплательщики, закупающие за свой счет сырье и материалы, но не имеющие специализированного помещения и (или) оборудования, необходимых для производства готового изделия, и в связи с этим передающие материалы производителю для изготовления товара (за вознаграждение, предусмотренное договором), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД при розничной торговле указанными товарами.
Аналогичного мнения придерживается и Минфин. Так, в Письме от 12.01.2009 N 03-11-06/3/1 отмечено: если соблюдаются все условия, определенные в гл. 26.3 НК РФ в отношении розничной торговли, то организация может в отношении реализации населению изделий, изготовленных третьей стороной на давальческих началах, применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Н.Н. Луговая,
эксперт журнала "ЕНВД:
бухгалтерский учет и налогообложение"

1 марта 2009 г.

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, март-апрель 2009 г.

------------------------------------------------------------------------
*(1) При условии, что в отношении данного вида деятельности принято соответствующее решение нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (ст. 346.26 НК РФ).
*(2) Напомним, что суд первой инстанции по рассматриваемому делу поддержал налогоплательщика, указав следующее. Целью предпринимательской деятельности являлось получение прибыли от розничной продажи товаров (комплектов белья, изготовленных по заказу предпринимателя), а налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик осуществлял пошив постельного белья собственными силами на собственном или арендованном оборудовании. В связи с этим последний правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Однако ФАС ВВО, рассмотрев кассационную жалобу, принятые судебные акты отменил. При этом арбитры отметили: деятельность налогоплательщика не относится к категории торговой, поскольку она направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, а применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД для данного вида деятельности налоговым законодательством не предусмотрено, поэтому налогоплательщику правомерно доначислены налоги и пени по общеустановленной системе налогообложения.
Но предприниматель не сдался и пошел дальше. Определением ВАС РФ от 21.07.2008 N 6693/08 данное дело было передано в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Высшие арбитры поддержали своих коллег: Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6693/08 данное постановление отменили, а Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по указанному делу оставили без изменения.
*(3) Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".


Copyright 2010 Бухгалтерия в вопросах и ответах. All rights reserved. При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!
Директ:

Бухгалтерский учет:

Счета бухгалтерского учета:

Бухгалтерский учет отдельных операций:

Прочие вопросы:

Вопросы о налогах и сборах

Налог на добавленную стоимость (НДС):

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подоходный налог:

Другое:

Прочие вопросы налогообложения:

Эта информация вам будет интересна:

 


Rambler's Top100

Интересную информацию можно подчерпнуть здесь:
Учет торговых операций
Страница >> 1 >> 2 >> 3 >> 4 >> 5 >> 6 >>
Бухгалтерия в вопросах и ответах!